Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-2498/11

г. Владимир

14 июня 2011 г.

Дело N А11-2133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - товарищества собственников жилья "Союз" - Огрызкова А.Г., действующего по доверенности от 25.02.2009 (срок действия 3 года), Хугашвили Р.М. (протокол N 1 от 17.04.2010);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" - Розова К.В., действующего по доверенности от 26.01.2011 (срок действия до 31.12.2011);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Застройщик" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 43402);

общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" - представитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (возврат конверта с уведомлением N 43401);

муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" - представитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (уведомление N 43399),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2011 по делу N А11-2133/2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по иску товарищества собственников жилья "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" о взыскании 1 678 583 руб.,

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Союз", г. Владимир (далее - ТСЖ "Союз") (ОГРН 1053303647176, г. Владимир) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "Строительный Региональный Заказчик") (ОГРН 1023301285875, г. Владимир) о взыскании 1 678 583 руб., необходимых для выполнения работ по благоустройству разрушенной придомовой территории дома N 9 "В" по ул.Безыменского г. Владимира:

-восстановления дорожного полотна с тыльной стороны дома (пожарный проезд);

-восстановления асфальтового покрытия пешеходных дорожек по периметру дома;

-восстановления асфальтового покрытия автодороги, примыкающей к внутриквартальной дороге между трансформаторной подстанцией и торцом дома N 9 "Д";

-ремонта приемных колодцев ливневой канализации.

Исковые требования основаны на статьях 307, 314, 401, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате строительства дома N 9 "Д" по ул. Безыменского г. Владимира была повреждена придомовая территория дома N 9 "В" на указанной улице, а именно: разрушены пешеходные тротуары, дорожное полотно со стороны оврага, внутридомовая дорога, уничтожены мусоросборочная площадка, места парковки автомобилей, деревья, кустарники, газоны и бытовые площадки, приведена в негодное состояние ливневая канализация и ее колодцы.

Ответчик - ООО "Строительный Региональный Заказчик" исковые требования признал частично, в сумме 61 544 руб. 48 коп. В остальной части с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2011 по делу N А11-2133/2010 исковые требования ТСЖ "Союз" удовлетворены частично: с ООО "Строительный Региональный Заказчик" в пользу истца взыскано 61 544 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что якобы отсутствует противоправность действий ответчика, не основаны на материалах дела. Заявитель указывает, что судом не были исследованы видеосъемка и фотоматериалы, не дана оценка расчетам стоимости ремонтных работ по восстановлению благоустройства территории дома 9 "в", представленных истцом.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил подлежащие применению статьи 36, 140-145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не мотивирован, не приняты меры к проведению назначенной судом экспертизы, что свидетельствует о нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса. Кроме того, суд не применил главу 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 31.05.2010 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что с июня 2003 года по август 2007 года осуществлялось строительство двухсекционного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул.Безыменского, дом N 9 "Д".

В соответствии с актами рабочей комиссии о готовности строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.12.2006 (первая очередь строительства) и 29.08.2007 (вторая очередь строительства) указанный жилой дом выполнен в соответствии с разработанной проектной документацией ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект", соответствует установленным параметрам и отвечает техническим регламентам.

Застройщикам строительства названного жилого дома выступило ООО "СРеЗ", заказчиком - МУП "Владстройзаказчик", генеральным подрядчиком - ООО "Строительный Региональный Застройщик".

В письме от 27.10.2006 N 328 ООО "СРеЗ" гарантировало ТСЖ "Союз" по окончании строительства 2 очереди многоэтажного жилого дома N 9 "Д" по ул. Безыменского отремонтировать нарушенное дорожное полотно и пешеходные тротуары, в соответствии с актом обследования территории.

В связи с невыполнением ООО "СРеЗ" работ по восстановлению благоустройства территории дома N 9 "В" по улице Безыменского г.Владимира истец обратился в суд с настоящим иском.

Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В материалы дела представлен акт N 1 от 29.11.2006 к гарантийному письму ООО "СРеЗ" от 27.10.2006 N 328. Из указанного акта следует, что комиссия в составе генерального директора ООО "СРЗ" Крутько С.В., начальника ПТО ООО "СРеЗ" Субботина О.Б., инженера ПТО ООО "СРеЗ" Папушкина А.С., председателя ТСЖ "Союз" Хугашвили Р.М., члена правления ТСЖ "Союз" Гичева В.В., генерального директора ООО "Спецстрой" Титова В.В., главного инженера МУП "Жилищник" Анникова В.Г., директора "Жилсервис" Лысова А.В. решила по окончании строительства жилого дома провести следующие работы: вскрыть, отремонтировать (поднять на уровень дорожного полотна), прочистить разрушенные и забитые грязевыми потоками ливневые колодцы; восстановить нарушенное благоустройство с торцов жилого дома N 9 "В" (между ТП и первым подъездом и между домом N 9 "В" и домом N 9 "Д"); согласовать со всеми соответствующими организациями города решение о переносе на новое место размещения мусорных контейнеров дома N 9 "В" с места их нынешней установки; восстановить разрушенное дорожное полотно (асфальт, бордюры) подъездной дороги и пешеходных тротуаров во дворе дома N 9 "В"; восстановить разрушенные пешеходные тротуары (асфальт, бордюры) и пожарный проезд (щебеночное укатанное покрытие) со стороны оврага дома N 9 "В".

Указанный акт подписан председателем ТСЖ "Союз" Хугашвили Р.М., членом правления ТСЖ "Союз" Гичевым В.В., генеральным директором ООО "Спецстрой" Титовым В.В., главным инженером МУП "Жилищник" Анниковым В.Г., директором "Жилсервис" Лысовым А.В.

Генеральный директор ООО "СРЗ" Крутько С.В., начальник ПТО ООО "СРеЗ" Субботин О.Б., инженер ПТО ООО "СРеЗ" Папушкин А.С. от подписи акта отказались в связи с неточной формулировкой всех его пунктов и просили признать действительным акт от 29.11.2006, содержащий их подписи, согласно которому комиссия решила: ООО "СРЗ" вскрыть ливневые колодцы в присутствии представителей МУП "Жилищник"; по окончании строительства жилого дома организациями ООО "Спецстрой" и ООО "Ника-строй" будут отремонтированы разрушенные в ходе строительства пешеходные тротуары по главному фасаду, а также выровнено дорожное полотно у колодцев дворовой части жилого дома N 9 "В" в соответствии с установленными объемами работ; по окончании строительства жилого дома мусорные контейнеры будут стоять в соответствии с проектом.

Председатель ТСЖ "Союз" Хугашвили Р.М., член правления ТСЖ "Союз" Гичев В.В., главный инженер МУП "Жилищник" Анников В.Г., директор "Жилсервис" Лысов А.В. также отказались от подписи вышеуказанного акта в связи с тем, что в нем не отражен весь объем необходимых работ, просили признать действительным указанный выше акт N 1 от 29.11.2006, подписанный с их стороны.

Принимая во внимание имеющиеся противоречия по объему необходимых работ, с целью определения размера затрат на восстановление элементов благоустройства жилого дома N 9 "В" по ул. Безыменского г.Владимира, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 10.08.2010.

29.11.2010 материалы дела N А11-2133/2010 возвращены в Арбитражный суд Владимирской области без проведения экспертизы ввиду отсутствия требующегося кадастрового плана земельного участка, на котором расположен жилой дом N 9 "В" по ул. Безыменского г. Владимира (форма КВ.1-КВ.6) и отсутствия необходимой информации в проекте производства работ на строительство жилого дома N 9 "Д" по ул.Безыменского г. Владимира.

Это дало право суду первой инстанции признать недоказанным объем необходимых работ и размер затрат на восстановление элементов благоустройства жилого дома N 9 "В" по ул. Безыменского г. Владимира, поскольку обязанность доказывания размера убытков возложена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, которое заявило о взыскании убытков.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод, что смета ремонта благоустройства территории жилого дома N 9 "В" по ул.Безыменского г. Владимира, представленная в подтверждение размера убытков, составленная истцом самостоятельно, не может служить доказательством, позволяющим определить размер убытков, так как истец не обосновал применение цен, тарифов при ее составлении, а также необходимость выполнения предусмотренных сметой работ и их объем именно в связи с действиями ответчика.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в частности, размера убытков, что исключает возможность удовлетворения иска ТСЖ "Союз".

Вместе с тем ответчик признал исковые требования в сумме 61 544 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 61 544 руб. 48 коп.

Спор между сторонами разрешен правильно. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Союз" подлежат отклонению как необоснованные. При этом следует отметить, что обязанность доказывания размера убытков возложена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, которое заявило о взыскании убытков, а не на арбитражный суд, рассматривающий возникший между сторонами спор.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2011 по делу N А11-2133/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина