Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2011 г. N Ф01-3700/11 по делу N А29-9831/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2011 г. по делу N А29-9831/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. по делу N А29-9831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Козлова Г.И. (доверенность от 25.05.2010), от заинтересованного лица: Филиновой О.В. (доверенность от 14.07.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-9831/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Александровны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми и установил:

индивидуальный предприниматель Егорова Наталья Александровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2010 N 08-62/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.09.2010 N 378-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала, не превышающей 150 квадратных метров. Заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили представленные им доказательства и не указали мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 19.05.2010 N 08-62/3.

В ходе проверки, в частности, установлено необоснованное применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин "Строймаркет" с площадью торгового зала, превышающей 150 квадратных метров. Данное нарушение повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 14.07.2010 N 08-62/3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 440 734 рублей за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и соответствующую сумму пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.09.2010 N 378-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала, превышающей 150 квадратных метров, поэтому применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход неправомерно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Аналогичная норма содержится в решении Совета муниципального образования "Город Инта" от 19.10.2005 N 402 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Инта", решении Совета муниципального образования городского округа "Инта" от 29.11.2007 N I-9/14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Инта".

В силу статьи 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 2006 - 2008 годах осуществлял розничную торговлю лакокрасочными материалами, скобяными изделиями, электротоварами, санитарно-техническим оборудованием, мелкими и крупными строительными материалами в магазине "Строймаркет" (по адресу: г. Инта, ул. Полярная, д. 12), арендованном по договору от 01.08.2006 N 137-3/455, заключенному с администрацией муниципального образования "Город Инта" (арендодатель). Согласно данному договору Предпринимателю передано в аренду помещение - магазин промышленных товаров общей площадью 449,3 квадратного метра.

В обоснование применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход Егорова Н.А. представила выкопировку поэтажного плана на помещения магазина и экспликацию, составленную по состоянию на 24.11.2006, где обозначено торговое помещение площадью 150 квадратных метров.

Из протокола допроса Предпринимателя следует, что инвентаризация арендуемых ею помещений произведена в 2006 году с целью определения площади магазина 150 квадратных метров и дальнейшего применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Пунктирная линия с указанием цифры "6,79" на поэтажном плане помещения магазина отделяет складские помещения от торгового зала и означает перегородку в виде торгового оборудования - стеллажей высотой 2,5 метра, на которых со стороны торгового зала выставлен товар.

Какие-либо другие документы, свидетельствующие об отраженном в указанных документах разграничении (помимо двух стеллажей) арендуемого помещения на торговую и складскую, Предприниматель не представил.

Вместе с тем, согласно протоколам допроса работника филиала ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" Даценко Л.В. (от 04.02.2010 N 3 и от 12.07.2010 N 46), нанесенная на поэтажном плане помещения магазина пунктирная линия с цифрами "6,79" означает условную границу (стеллаж или прилавок), на выкопировке из поэтажного помещения магазина "Строймаркет" по улице Полярная, 12 отражена только часть арендуемого помещения согласно заявке Предпринимателя.

Из протокола допроса директора ФГУП РК "РБТИ" города Инты Радостевой Т.Б. от 18.06.2010 N 33 следует, что установка стеллажа, даже укрепленного к полу, не может считаться перегородкой помещения. Согласно экспликации и выкопировке из поэтажного плана от 24.11.2006 место нахождения стеллажей обозначено пунктирной линией, что означает условную границу, а именно отсутствие физических границ.

Согласно сведениям, представленным администрацией МОГО "Инта", а также организациями, оказывающими коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении указанного помещения (МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", ООО "Невада"), общая площадь используемого Предпринимателем магазина составила 449,2 квадратного метра, площадь торгового зала - 292,2 квадратного метра.

Из протоколов допроса работников и покупателей магазина "Строймаркет" следует, что в помещении, называемом "складским", размещен на специально приспособленных конструкциях крупногабаритный товар (цемент, линолеум, панели ПВХ, панели МДФ, двери, ДСП, ДВП) с указанием его названия, размера и стоимости. При этом покупатели имели свободный доступ в данное помещение.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра магазина установлено, что магазин разделен на две части (малую и большую). За шестой колонной поперек зала стоят стеллажи, на которых выставлен товар (клей, шпатлевка и т.д.), однако далее имеется свободный доступ покупателей в магазин. За стеллажами расположен крупногабаритный товар (двери, линолеум) с указанием цены и размеров. Никаких перегородок, ограничивающих доступ посетителей магазина в помещения с крупногабаритным товаром, не имеется. Любой посетитель магазина имеет возможность передвигаться по всему помещению, включая ту часть зала, которая согласно выкопировке поэтажного плана находится за границей торгового помещения площадью 150 квадратных метров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в общем торговом зале площадью более 150 квадратных метров, поэтому у него отсутствовали основания для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А29-9831/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина