Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 02АП-2317/11

г. Киров

24 мая 2011 г.

Дело N А29-9831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Козлова Г.И, действующего на основании доверенности от 20.05.2010,

представителя ответчика - Филиновой О.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 по делу N А29-9831/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Александровны (ИНН:110400026122)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егорова Наталья Александровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2010 N 08-62/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.09.2010 N 378-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Егорова Н.А. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Егорова Н.А. считает, что правомерно применяла в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности - розничная торговля строительными материалами в магазине "Строймаркет" по адресу: г.Инта, ул. Полярная, 12. Согласно экспликации бюро технической инвентаризации от 24.11.2006 площадь торгового зала магазина составила 150 кв.м. Предприниматель указывает, что не изменяла назначение помещений, так как данное право предоставлено только собственнику имущества.

Также Егорова Н.А. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму ФГУП РК "БТИ" г. Инты от 09.07.2010 N 629 и приложенному к нему техпаспорту. Кроме того, в протоколах допроса работников магазина и покупателей не содержится информации о периоде времени, в отношении которого даются показания. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет благотворительную деятельность, своевременно уплачивает налоги, осуществляет важные социальные функции, так как является работодателем и своевременно выплачивает заработную плату своим работникам).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции, а также в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Предпринимателя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Александровны по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки, среди прочих нарушений, было установлено необоснованное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли осуществляемой через магазин "Строймаркет" с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, в связи с чем, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.05.2010 N 08-62/3 (том 3 л.д. 62-83).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 14.07.2010 N 08-62/3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог и пени (том 1 л.д. 10-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.09.2010 N 378-А решение Инспекции от 14.07.2010 N 08-62/3 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения (т.1 л.д. 32-34).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), а также пени и штрафа, в связи с признанием неправомерным применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Егоровой Н.А. превышен размер максимально допустимой торговой площади - 150 кв. м., для целей применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Таким образом, указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для доначисления предпринимателю налогов по УСНО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

Данная норма воспроизведена в Решении Совета муниципального образования "Город Инта" от 19.10.2005 N 402 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Инта", Решением Совета муниципального образования городского округа "Инта" от 29.11.2007 N I-9/14 "О ведении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Инта".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности.

В статье 346.27 Кодекса установлены понятия, используемые для целей применения главы 26.3 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей под площадью торгового зала понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Егорова Н.А. в течение 2006-2008 годов осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле лакокрасочными материалами, скобяными изделиями, электротоварами, санитарно-техническим оборудованием, мелкими и крупными строительными материалами в магазине "Строймаркет", расположенном по адресу: г.Инта, ул.Полярная, д.12. По указанному виду деятельности Егорова Н.А. уплачивала единый налог на вмененный доход.

Между Егоровой Н.А. (Арендатор) и Администрацией муниципального образования "Город Инта" (Арендодатель) заключены договоры о передаче в аренду недвижимого имущества N 137-3/455 от 01.08.2006 с дополнительными соглашениями от 31.12.2006, от 01.06.2007 (срок аренды с 01.08.2006 по 30.06.2007), N 919 от 01.07.2007 (срок аренды с 01.07.2007 по 31.12.2007) (л.д.101-113 т.2), N 919 от 01.01.2008 с дополнительным соглашением от 01.07.2008 (срок аренды с 01.01.2008 по 30.12.2008 (т. 2 л.д.135-138).

Согласно условиям договоров Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение (строение), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная,12 для использования его в целях: магазин промышленных товаров, общей площадью 449,3 кв.м.

На основании акта приема-передачи встроенного помещения от 01.08.2006 указанное помещение было передано предпринимателю (т. 2 л.д. 113).

В качестве подтверждения обоснованности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Егоровой Н.А. при проведении проверки представлена выкопировка поэтажного плана на помещения магазина и экспликация, составленная по состоянию на 24.11.2006, где обозначено помещение торговое площадью 150 кв.м. (т. 3 л.д. 115-116).

На запрос налоговой инспекции филиалом ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" представлены инвентаризационные документы на спорные помещения, составленные 24.11.2006 для Егоровой Н.А., заявка на проведение инвентаризации торговой площади по адресу: г.Инта, ул.Полярная, 12 N 2084 от 22.11.2006 и акт выполненных работ от 24.11.2006 (т. 2 л.д.8-11). В экспликации к поэтажному плану дома выделена площадь размером 150 кв.м., обозначенная в качестве торгового помещения.

Из протокола допроса Егоровой Н.А. от 22.03.2010 N 23 (т. 2 л.д.75-80), следует, что инвентаризация арендуемых ею помещений произведена в 2006 году с целью определения площади магазина 150 кв.м и дальнейшего применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Пунктирная линия с указанием "6,79" на поэтажном плане помещения магазина означает перегородку в виде торгового оборудования (стеллажей). Данная граница отделяет складские помещения от торгового зала. Перегородка имеет высоту примерно 2,5 м, это металлические стеллажи, застеленные ДСП, на которых со стороны торгового зала выставлен товар.

Какие-либо другие документы, свидетельствующие об отраженном в указанных документах разграничении (помимо двух стеллажей) арендуемого помещения на торговую и складскую, предпринимателем представлено не было. Из представленного предпринимателем поэтажного плана арендуемого помещения по состоянию на 24.11.2006, а также из экспликации к поэтажному плану (т.3 л.д. 115-116) с достоверностью не следует, что в той части зала, которая находится за границей обозначенной на плане пунктирной линией с указанием "6,79" расположены именно складские помещения.

Администрацией МОГО "Инта" сопроводительным письмом N 07/2010 от 03.03.2010 предоставлена в налоговый орган выкопировка из поэтажного плана помещения, сдаваемого Егоровой Н.А. в аренду, а также экспликация из технического паспорта жилого дома по адресу: г.Инта, ул.Полярная, 12, согласно которой общая площадь сдаваемого в аренду магазина составляет 449,2 кв.м, площадь торгового зала - 292,2 кв.м. Перегородки на поэтажном плане отсутствуют. В данном письме также сообщается, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 индивидуальный предприниматель Егорова Н.А. за согласованием перепланировок и переоборудования помещений не обращалась (т. 2 л.д. 85-89).

Согласно данным, представленным МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (т. 1 л.д.94-145) и ООО "Невада" (т. 1 л.д.150-157), которые в течение 2006-2008 годов по договору с Егоровой Н.А. оказывали коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении нежилого помещения по адресу: г. Инта, ул.Полярная, 12, общая площадь сдаваемого магазина также составляет 449,2 кв.м, площадь торгового зала - 292,2 кв.м.

Из протоколов допроса Даценко Л.В. (работник филиала ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации") от 04.02.2010 N 3 (т.2 л.д. 36-39) и от 12.07.2010 N 46 (т.1 л.д. 86-89) следует, что нанесенная на поэтажном плане помещения магазина тонкая пунктирная линия с цифрами "6,79" означает условную границу (стеллаж или прилавок), на выкопировке из поэтажного помещения магазина "Строймаркет" по ул. Полярная,12 отражена только часть арендуемого помещения согласно заявке Предпринимателя (т. 2 л.д. 9).

Из протоколов допроса работников магазина "Строймаркет" (в том числе бывших) Мокрушиной Н.П. от 15.02.2010 N 15, Долженко Е.А. от 09.02.2010 N 10, Никаноровой Л.А. от 04.02.2010 N 1, Рачковой Р.Р. от 09.02.2010 N 9, Полищук Н.С. от 15.03.2010 N 20 следует, что в той части зала, которая находится за границей, определенной для торговой площади в размере 150 кв.м, называемой "складским помещением", всегда располагались такие товары как: цемент, битум, рубероид, линолеум, панели ПВХ, панели МДФ, двери деревянные и металлические, гипсокартон, ДВП, ДСП, т.е. крупногабаритный товар. В ходе допросов уточнено, что указанный крупногабаритный товар на площади магазина, которую налогоплательщик определил как "торговую", не выставлен для демонстрации. В "складском" помещении товар расположен упорядоченно, выложен на стеллажах, на специально приспособленных конструкциях, в местах расположения товаров имеется указание на их название, размер и стоимость. В данное помещение имели доступ покупатели, где продавцы магазина осуществляли демонстрацию товара и консультировали покупателей. Реализация крупногабаритного товара осуществлялась указанным образом с момента открытия магазина (т. 2 л.д. 32-68).

Согласно протоколам допроса покупателей магазина "Строймаркет" - Новохацкого О.П. от 22.06.2010 N 35, Приймачука В.И. от 05.07.2010 N 39 (т. 1 л.д.78-89), Иванова И.Л. от 16.03.2010 N 22, Николаева И.М. от 12.03.2010 N 19, Васильева О.И. от 01.03.2010 N 17 (л.д. 57-72 т.2) в 2007-2008 годах в помещение определенном предпринимателем как склад где был размещен крупногабаритный товар они (покупатели) имели свободный доступ (при этом, в это же время там находились другие покупатели), на товарах имелась информация, содержащая его характеристику и цену, какая-либо перегородка, отделяющая часть магазина, в котором размещены крупногабаритные товары, отсутствовала.

На основании статьи 92 Налогового кодекса РФ должностным лицом Инспекции ФНС России по г.Инте, проводящим проверку, при участии предпринимателя и понятых осуществлен осмотр магазина "Строймаркет", находящегося по адресу: г. Инта, ул.Полярная,12, с использованием фотоаппарата в режиме видеосъемки и фотографирования. Результаты осмотра оформлены протоколом N 1 от 03.02.2010 (т. 2 л.д.12-30).

При осмотре помещений магазина, налоговым органом было установлено, что магазин разделен на две части (малую и большую). За шестой колонной поперек зала стоят стеллажи, на которых выставлен товар (клей, шпатлевка и т.д.), однако, далее имеется свободный доступ покупателей в магазин. За стеллажами расположен крупногабаритный товар: двери, линолеум. На товарах имеется указание цены и размеров. В этой части магазина в момент осмотра находились покупатели, которые имели возможность осмотреть товар. Внимание понятых обращено на то, что никаких перегородок, ограничивающих доступ посетителей магазина в помещения с крупногабаритным товаром, не имеется. На видеозаписи зафиксировано, что любой посетитель магазина имеет возможность передвигаться по всему помещению, включая ту часть зала, которая согласно выкопировке поэтажного плана находится за границей торгового помещения площадью 150 кв.м.

Протокол осмотра и видеосъемка исследованы судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Из протокола допроса Радостевой Т.Б. (директор ФГУП РК "РБТИ" г.Инты) от 18.06.2010 N 33 (т.1 л.д. 73-77) следует, что установка стеллажа, даже укрепленного к полу, не может считаться перегородкой помещения. Согласно экспликации и выкопировке из поэтажного плана от 24.11.2006 место нахождения стеллажей обозначено пунктирной линией, что означает условную границу, а именно - отсутствие физических границ.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Долженко Е.А., работавшая продавцом в магазине "Строймаркет" в течение спорного периода времени. Долженко Е.А. пояснила, что во время ее работы в магазине, т.е. в течение 2007-2008 годов крупногабаритный товар располагался непосредственно в торговом зале, где и осуществлялась его продажа. Весь ассортимент товара был представлен в торговом помещении, в складские помещения покупателям не было необходимости проходить (т. 6 л.д. 29).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Егоровой Н.А. превышен размер максимально допустимой торговой площади - 150 кв. м., для целей применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что граница между торговым залом и складскими помещениями являлась условной и не препятствовала доступу покупателей к товару.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в протоколах допроса работников магазина и покупателей не содержится информации о периоде времени, в отношении которого даются показания, поскольку противоречит материалам дела. Протоколы допросов, представленные в суд оценены судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является обоснованным, так как Предпринимателем не соблюдены установленные статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю предлагалось в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 19.05.2010 представить свои возражения на акт.

На рассмотрение материалов проверки Предпринимателем не были представлены доказательства о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, что подтверждается возражениями на акт проверки (т.1 л.д.60) и протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (т.1 л.д.62-64).

Как следует из содержания решения Инспекции от 14.07.2010 N 08-62/3, факт наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Предпринимателя, исследовался налоговым органом при вынесении указанного решения, однако, указанных обстоятельств не было установлено, в связи с чем, размер штрафных санкций был применен в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции Предпринимателем также не заявлялось требование о снижении размера штрафных санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, а также Предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования Предпринимателя о снижении размера налоговых санкций находятся вне пределов рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат оценке и учету при рассмотрении дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о снижении размера штрафных санкций следует отказать.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 24.02.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 01.04.2011 N 2.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 по делу N А29-9831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных