Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2011 г. N Ф01-4176/11 по делу N А31-8228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Яковлевское": Падагова Н.А. (доверенность от 17.08.2011), от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Самороковский А.В. (доверенность от 13.01.2011 N 46.22-17/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства По управлению государственным имуществом в Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А31-8228/2010 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Яковлевское" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь", администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района Костромской области о признании права собственности на нежилое помещение,

третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Костромской области, Скрябина Валентина Анатольевна, Белякова Елена Николаевна, и по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Яковлевское" о признании права собственности,

третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Костромской области, и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Яковлевское" (далее - СПК "Яковлевское") обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь" в лице конкурсного управляющего Синицыной М.Ю. (далее - СПК "Новый путь") и администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района Костромской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, село Яковлевское, улица Новая, дом 7, общей площадью 66,8 квадратного метра, используемое под отделение почтовой связи "Яковлевское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Костромской области (далее - Предприятие почты), Скрябина Валентина Анатольевна и Белякова Елена Николаевна.

Заявленное требование мотивировано тем, что спорное помещение относилось к объектам колхозно-кооперативной собственности и предоставлялось Предприятию почты в пользование по договору аренды.

Делу присвоен номер А31-8228/2010.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СПК "Яковлевское" о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, село Яковлевское, улица Новая, дом 7, литера А, общей площадью 66,8 квадратного метра, инвентарный номер 10630 (согласно данным технического паспорта от 09.04.2010 на помещение почты), используемое под отделение почтовой связи "Яковлевское".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Предприятие почты.

Заявленное требование основано на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивировано тем, что имущество предприятий почтовой связи относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Делу присвоен номер А31-7394/2010.

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.11.2010 объединил указанные дела в одно производство и присвоил делу номер А31-8228/2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 СПК "Яковлевское" отказано в удовлетворении заявленного требования. Спорное помещение признано собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона - Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1. Суд счёл, что СПК "Яковлевское" не доказало, что здание, составной частью которого является указанное недвижимое имущество, возведено исключительно за счёт средств колхоза "Новый путь".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования СПК "Яковлевское" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Теруправления отказано. Суд второй инстанции исходил из того, что спорное здание построено за счёт колхоза и относится к кооперативной собственности. Потому к сложившимся правоотношениям не применимы положения Постановления N 3020-1, регулирующие разграничение государственной собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил представленные в материалы доказательства и выводы суда первой инстанции и пришёл к необоснованному выводу о том, что строительство здания, в котором в настоящее время располагается почта, осуществлено колхозом хозспособом. Теруправление считает, что здание бывшего детского сада возведено за счет государственных средств, а значит, должно быть передано в федеральную собственность в силу прямого указания закона - Постановления N 3020-1.

СПК "Яковлевское" в отзыве на кассационную жалобу сослалось на правильность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, Предприятие почты просило отменить принятый судом второй инстанции судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия почты поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СПК "Яковлевское" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.10.2011 и до 11 часов 00 минут 12.10.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Теруправление, СПК "Новый путь", Администрация, Скрябина В.А. и Белякова Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что постановлением главы администрации Костромского района от 11.10.1993 N 232 "О регистрации сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью "Новый путь" зарегистрировано сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью "Новый путь" (далее - СХ ТОО "Новый путь"), образованное на основе реорганизации колхоза "Новый путь" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса".

На основании постановления главы местного самоуправления Костромского района от 30.06.1999 N 155-19 "О регистрации изменений правового статуса ТОО "Новый путь" СХ ТОО "Новый путь" преобразован в СПК "Новый путь".

В дальнейшем СПК "Новый путь" реорганизован в СПК "Яковлевское" в форме выделения.

Из исторической справки N 305 по зданию, расположенному по адресу: Костромская область, Костромской район, село Яковлевское, улица Новая, дом 7, выданной Администрацией 18.05.2010, следует, что в 1969 году колхоз "Новый путь" хозспособом возвёл здание детского сада (комбината), которое в этом же году введено в эксплуатацию.

В 1985 году в связи с построением нового здания детского сада изменено назначение помещений старого объекта дошкольного образования, а именно: для использования в качестве столовой выделено 166 квадратных метров, швейного цеха - 90 квадратных метров, комбината бытового обслуживания - 70 квадратных метров, пустующее помещение - 53,5 квадратного метра.

Из протокола заседания исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов от 22.05.1987 "Об открытии отделения связи в д. Яковлевское" следует, что председателю колхоза "Новый путь" предписано предоставить под отделение почтовой связи благоустроенное помещение площадью не менее 60 квадратных метров, произвести его реконструкцию и ремонт, строительство подъездных путей к нему согласно представленным почтамтом чертежам и техническим условиям, а также рассмотреть возможность освобождения почтамта от уплаты за аренду помещения и за услуги связи в первый год работы отделения связи из-за (заведомой) его убыточности.

В 2001 году по решению правления СПК "Новый путь" осуществлена реконструкция помещений старого детского сада, по результатам которой из имеющихся площадей сформированы следующие объекты: квартира N 1 площадью 72 квадратных метра, квартира N 2 площадью 91 квадратный метр, квартира N 3 площадью 42,7 квадратного метра; столовая для рабочих хозяйства площадью 122 квадратных метра; отделение связи села Яковлевское площадью 66,8 квадратного метра.

Данное здание, согласно инвентарной карточке N 0604 учета основных средств, передано СПК "Новый путь".

Согласно разделительному балансу и акту передачи основных средств по состоянию на 01.01.2007 упомянутое здание передано от СПК "Новый путь" в СПК "Яковлевское".

В соответствии с кадастровым паспортом помещение, являющееся предметом настоящего спора, имеет следующие характеристики: нежилое помещение общей площадью 66,8 квадратного метра, инвентарный номер 10630, адрес (местоположение): Костромская область, Костромской район, село Яковлевское, улица Новая, дом 7, литер А, номер помещения 1.

Посчитав, что спорное помещение относилось к объектам колхозно-кооперативной собственности, и сославшись на отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, СПК "Яковлевское" обратилось в суд с настоящим иском.

Теруправление, обратившись в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на спорную недвижимость, сослалось на то, что помещения, занимаемые предприятиями почты, относятся исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В Приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 предусмотрено, что имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности. Соответственно, предприятия связи, согласно названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

В силу статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Совместным постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 N 190, имеющим общеобязательный характер и подлежащим неукоснительному выполнению по всей территории государства, утвержден примерный устав колхоза, в соответствии с которым экономической основой колхоза, наряду с государственной собственностью на землю, является общественная собственность колхоза. Общественную собственность колхоза составляют принадлежащие ему предприятия, здания, сооружения, тракторы, оборудование, рабочий и продуктивный скот и иное имущество колхоза (пункт 11).

Право распоряжения имуществом и денежными средствами колхоза принадлежит только самому колхозу - его органам правления (пункт 13).

Правление и все члены колхоза обязаны обеспечить строительство производственных зданий и объектов культурно-бытового назначения, жилых домов и детских учреждений, дорог, водохозяйственных и других сооружений в соответствии с планами развития хозяйства и застройки населенных пунктов (пункт 16).

Колхоз по решению общего собрания колхозников может объединять часть своих средств со средствами местных Советов депутатов трудящихся, совхозов и других государственных и кооперативных предприятий и организаций для строительства на долевых началах объектов культурно-бытового назначения, благоустройства и проведения других мероприятий, направленных на развитие колхозного производства и улучшение культурно-бытового обслуживания колхозников (пункт 19).

Колхоз принимает меры по улучшению культурно-бытовых условий жизни колхозников, проявляет повседневную заботу об укреплении здоровья и физического воспитания членов колхоза и их семей. В этих целях колхоз строит и оборудует колхозные клубы, создает детские сады и ясли (пункт 41).

Аналогичные положения содержатся в Примерном уставе колхоза, принятом Четвертым Всесоюзным съездом колхозников 25 марта 1988 года.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о том, что здание бывшего детского сада, в котором располагаются спорные помещения, введено в эксплуатацию в 1969 году и построено за счёт средств колхоза "Новый путь" без привлечения государственного финансирования, на момент разграничения государственной собственности находилось в собственности колхоза, решение о том, где будет размещено почтовое отделение принял председатель колхоза, то есть место размещения почты зависело от наличия свободных площадей. Кроме того, из протокола заседания исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов от 22.05.1987 следует, что председателю колхоза "Новый путь" рекомендовано рассмотреть вопрос об освобождении почты от арендных платежей, то есть передача спорных помещений в собственность почтового отделения не предполагалась изначально.

Приняв во внимание, что в материалы дела не представлены документы, однозначно свидетельствующие о необходимости отнесения спорных помещений к государственной собственности, а также о возведении здания за счет бюджетных средств и выделении в нём в установленном порядке помещений для размещения почты либо передачи помещений колхозом "Новый путь" в собственность государству до 1991 года (момент разграничения собственности), окружной суд счёл правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное здание отвечает требованиям объекта колхозно-кооперативной собственности, на который не может быть распространено действие Постановления N 3020-1, следовательно, отсутствуют законные основания для признания права федеральной собственности на спорные помещения.

Доводы Теруправления, изложенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А31-8228/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов