Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-4827/11 по делу N А82-8086/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Борисоглеб" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, принятое судьей Чернигиной Т.В., по делу N А82-8086/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Борисоглеб" к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальными ресурсами администрации Борисоглебского муниципального округа и индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Николаевичу о признании недействительными торгов в форме аукциона от 03.09.2004 и о применении последствий недействительности торгов в виде двусторонней реституции,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борисоглеб" (далее - ООО "Борисоглеб") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальными ресурсами администрации Борисоглебского муниципального округа (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными проведенных Администрацией 03.09.2004 торгов по продаже права аренды земельного участка площадью 4000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:02:130122:0076, расположенного по адресу: Ярославская область, поселок Борисоглебский, улица Кооперативная, для размещения торговой площадки и о применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ООО "Пересвет").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2010 отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Борисоглеб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2011, возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском подателем срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Борисоглеб" 18.08.2011 направило во Второй арбитражный апелляционный суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.09.2011 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу истцу со ссылкой на часть 3 статьи 259, пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указав, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование судебного акта, являющийся пресекательным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Борисоглеб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, а именно - статей 113, 114, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, причины пропуска срока являются уважительными, срок на обжалование подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба - рассмотрению в установленном законом порядке.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на законность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 117 указанного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010, истек 24.06.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Борисоглеб" подало апелляционную жалобу 18.08.2011, то есть за пределами установленного законом срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом представители истца принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, состоявшемся 24.12.2010, то есть податель жалобы знал о принятом по существу спора судебном акте со дня его вынесения (24.12.2010).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на положения статьи 264 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно вернул жалобу заявителю.

Аргументы истца о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы окружным судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы прямо противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности - положениям статьи 259 Кодекса (сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и принимала участие в судебном заседании).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А82-8086/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглеб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов