Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4473/11 по делу N А82-13919/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф01-4128/12 по делу N А82-13919/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4276/11 по делу N А82-13919/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. по делу N А82-13919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Медведева А.В. (доверенность от 26.07.2011), от ответчика: Булгакова А.В. (доверенность от 30.07.2011), от третьего лица: Морякина И.В. (доверенность от 08.12.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-13919/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток" к обществу с ограниченной ответственностью "Тифон" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого банка "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытого акционерного общества о взыскании 6 311 733 рублей 21 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тифон" (далее - ООО "Тифон") о взыскании 6 311 733 рублей 21 копейки долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытое акционерное общество (далее - КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО), Банк).

Решением от 23.03.2011 суд первой инстанции отказал ООО "Поток" в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2011 оставил данное решение без изменения.

КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, сделаны с нарушением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неправильном применении статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета правовой позиции, изложенной в судебных актах арбитражных судов по вопросу правопреемства. По мнению КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО), право требования уплаты долга с ООО "Тифон" перешло к нему после направления ООО "Поток" искового заявления в арбитражный суд, следовательно, суд обязан был произвести процессуальное правопреемство. Вместе с тем определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Поток" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами, изложенными в ней.

ООО "Тифон" не согласилось с доводами заявителя, просило оставить оспариваемые акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон и третьего лица участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Поток" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО "Тифон" долга по дополнительному соглашению от 30.09.2003 N 01-042/РКО-03 к договору расчетно-кассового обслуживания от 30.09.2003 N 042/РКО-03.

Данное заявление 06.12.2010 направлено истцом в суд и получено последним 20.12.2010.

Определением от 27.12.2010 суд оставил исковое заявление без движения.

Определением от 26.01.2011 суд принял указанное исковое заявление и возбудил производство по настоящему делу.

23.03.2011 ООО "Поток" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о его замене на КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО).

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что правопреемство возникло до возбуждения производства по делу, поэтому определением от 23.03.2011 оставил ходатайство без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право требования долга на момент возбуждения производства по делу, поскольку данное право перешло к Банку.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу N А82-13919/2010 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 и удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве: ООО "Поток" заменено на КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО).

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду надлежит рассмотреть настоящее дело с учетом произведенного Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа процессуального правопреемства (постановление от 25.10.2011).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 2 и 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу А82-13919/2010.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова