Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4276/11 по делу N А82-13919/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф01-4128/12 по делу N А82-13919/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4473/11 по делу N А82-13919/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. по делу N А82-13919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Медведева А.В. (доверенность от 26.07.2011), от ответчика: Булгакова А.В. (доверенность от 30.07.2011), от третьего лица: Морякина И.В. (доверенность от 08.12.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-13919/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток" к обществу с ограниченной ответственностью "Тифон" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого банка "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытого акционерного общества о взыскании 6 311 733 рублей 21 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тифон" (далее - ООО "Тифон") о взыскании 6 311 733 рублей 21 копейки долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытое акционерное общество (далее - КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО), Банк).

В судебном заседании 23.03.2011 ООО "Поток" заявило ходатайство о замене истца в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО).

Определением от 23.03.2011 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2011 оставил определение суда без изменения.

ООО "Поток" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 9, 41, 47, 48 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, право требования долга, являющегося предметом иска по настоящему делу, перешло к КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) после подачи искового заявления, следовательно, ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное после возбуждения производства по делу, подлежало удовлетворению. Суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя Банка, не извещенного о подаче и указанного ходатайства, что, по мнению заявителя и третьего лица, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель в судебном заседании согласился с доводами, изложенными в ней.

ООО "Тифон" не согласилось с доводами заявителя жалобы, просило оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон и третьего лица участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Поток" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) о признании недействительными сделок, в том числе договора цессии, по которому Банк уступил Обществу право требования с ООО "Тифон" 6 311 733 рублей 21 копейки долга, о применении последствий недействительности сделок путем обязания Банка возвратить Обществу денежные средства, полученные по сделкам, и об обязании Общества возвратить Банку права требования.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу N А21-5754/2010 утверждено мировое соглашение, в котором Общество и Банк договорились, в частности, о следующем:

"1.10. ООО "Поток" уступает, а Банк приобретает права требования (взыскания) от ООО "Тифон" по дополнительному соглашению от 30.09.2003 N 01-042/РКО-03 (кредитование расчетного счета - овердрафт) к договору расчетно-кассового обслуживания от 30.09.2003 N 042/РКО-03 денежных средств (ссудной задолженности) в размере основного долга без процентов и неустоек на сумму 6 311 733 рубля 21 копейка.

За уступку указанного права требования Банк выплачивает ООО "Поток" цену, равную стоимости приобретаемого права требования долга от ООО "Тифон", в сумме 6 311 733 рублей 21 копейки.

2. ООО "Поток" в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего мирового соглашения обязано передать Банку по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие право требования, указанное в пункте 1.10 настоящего мирового соглашения по каждому должнику.

3. Банк выплачивает на расчетный счет ООО "Поток" отдельным платежным поручением цену уступаемого права требования в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего мирового соглашения, но не ранее передачи документов, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. Право требования, указанное в пункте 1.10 настоящего мирового соглашения, переходит к Банку в день перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Поток" в соответствии с пунктом 3 настоящего мирового соглашения и передачи документов, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2011 указанное определение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.

ООО "Поток" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО "Тифон" долга по дополнительному соглашению от 30.09.2003 N 01-042/РКО-03 к договору расчетно-кассового обслуживания от 30.09.2003 N 042/РКО-03.

Данное заявление 06.12.2010 направлено истцом в суд и получено последним 20.12.2010.

Определением от 27.12.2010 суд оставил исковое заявление без движения.

Определением от 26.01.2011 суд принял указанное исковое заявление и возбудил производство по настоящему делу.

23.03.2011 ООО "Поток" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о его замене на Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытое акционерное общество.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что правопреемство возникло до возбуждения производства по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что право требования перешло к Банку 25.11.2010 в момент утверждения Арбитражным судом Калининградской области мирового соглашения, поэтому сделал вывод об ошибочной подаче иска ООО "Поток".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В рассматриваемом случае утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 мировое соглашение предусматривало условие о том, что право требования переходит к Банку от ООО "Поток" с момента передачи Обществом документов, удостоверяющих данное право, и момента оплаты Банком данного права.

Таким образом, утвердив данное мировое соглашение, суд определил момент перехода права требования в соответствии с условиями, согласованными сторонами в этом мировом соглашении.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, и это соответствует материалам дела, что ООО "Поток" и Банк исполнили условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу N А21-5754/2010, в части передачи документов, подтверждающих право требования к ООО "Тифон", и оплаты стоимости данного требования 07.12.2010.

С учетом изложенного право требования долга, являющегося предметом иска по настоящему делу, перешло к Банку 07.12.2010, то есть после подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции после возбуждения производства по делу необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а общество с ограниченной ответственностью "Поток" - замене на Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытое акционерное общество.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права вследствие рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного о рассмотрении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции признал несостоятельным, поскольку Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (23.03.2011).

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А82-13919/2010.

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Поток" на Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова