Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф01-4128/12 по делу N А82-13919/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. по делу N А82-13919/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4473/11 по делу N А82-13919/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4276/11 по делу N А82-13919/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от коммерческого бака "Энерготрансбанк" (открытого акционерного общества): Гордиенко А.В. по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тифон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13919/2010 по иску коммерческого банка "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Тифон" о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Поток", и установил:

коммерческий банк "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество), далее - Банк, являющийся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток"), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тифон" (далее - Общество) 6 311 733 рублей 21 копейки убытков, составляющих ссудную задолженность по дополнительному соглашению от 30.09.2003 N 01-042/РКО-03 (кредитование расчетного счета - овердрафт) к договору расчетно-кассового обслуживания от 30.09.2003 N 01-42/РКО-03.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании ничтожным договора о переуступке права требования от 30.07.2007 N У-10/07, заключенного Банком и ООО "Поток".

Суд первой инстанции решением от 01.02.2012 удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме; возвратил Обществу встречный иск.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался статьями 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату сумм овердрафтов по дополнительному соглашению от 30.09.2003 N 01-042/РКО-03 (кредитование расчетного счета - овердрафт) к договору расчетно-кассового обслуживания от 30.09.2003 N 01-42/РКО-03.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2012 оставил решение от 01.02.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2012 и постановление от 27.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что до судебного заседания, назначенного на 01.02.2012, ответчик по электронной почте направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, однако суд рассмотрел спор без учета позиции, изложенной ответчиком в отзыве.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела и оцененные судами доказательства не подтверждают наличия убытков, возмещения которых требовал Банк. Задолженность Общества перед Банком на дату заключения договора о переуступке права требования от 30.07.2007 N У10/07 являлась текущей, поэтому переуступка права требования совершена неправомерно. Переуступка требования расценивается ответчиком как одностороннее расторжение Банком действующих между Банком и Обществом соглашений, что привело к невозможности их дальнейшего исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Общество полагает, что возврат встречного иска судом первой инстанции является необоснованным.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель Банка поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А82-13919/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Банк и Общество (клиент) заключили договор об открытии расчетного счета в валюте Российской Федерации - рублях и расчетно-кассовом обслуживании юридического лица-резидента от 30.09.2003 N 042/РКО-03.

Стороны договора заключили дополнительное соглашение от 30.09.2003, предметом которого явилось кредитование расчетного счета Общества (заемщика) при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика для осуществления платежей (за исключением платежных требований и инкассовых поручений) в пределах суммы установленного лимита в течение срока действия настоящего соглашения (пункт 1.1). В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения, предоставляемые в соответствии с настоящим соглашением кредиты (овердрафты), являются краткосрочными, срок возврата каждого овердрафта - не более тридцати календарных дней со дня выдачи.

Согласно выписке с балансового счета заемщика, открытого в Банке с 01.04.2007 по 11.11.2010, Обществу предоставлены овердрафты на общую сумму 6 311 733 рубля 21 копейку.

Впоследствии Банк (цедент) и ООО "Поток" (цессионарий) заключили договор о переуступке права требования от 30.07.2007 N У10/07, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств от Общества в размере 6 311 733 рублей 21 копейки, возникшее на основании дополнительного соглашения от 30.09.2003 к договору от 30.09.2003. За уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту 100 процентов от суммы задолженности (6 311 733 рубля 21 копейку).

Платежным поручением от 31.07.2007 N 408 цессионарий перечислил цеденту 6 311 733 рублей 21 копейку в качестве оплаты по договору уступки права требования от 30.07.2007.

Письмом от 13.10.2010 ООО "Поток" направило Обществу претензию и потребовало возврата задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу N А21-5754/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Поток" и Банком, по условиям которого ООО "Поток" уступает, а Банк приобретает права требования (взыскания), в том числе от Общества по дополнительному соглашению от 30.09.2003 N 01-042/РКО-03 к договору расчетно-кассового обслуживания от 30.09.2003 N 042/РКО-03 денежных средств (ссудной задолженности) в размере основного долга без процентов и неустоек на сумму 6 311 733 рубля 21 копейку (пункт 1.10 мирового соглашения). Права требования, указанные в мировом соглашении, переходят к Банку в день перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Поток" и передачи документов, удостоверяющих права требования (пункты 2 и 4 мирового соглашения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу N А21-5754/2010 оставлено без изменения.

Согласно представленным в дело доказательствам акт приема-передачи документов по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению подписан сторонами 07.12.2010; из выписки с расчетного счета следует, что обязательства по перечислению денежных средств во исполнение условий мирового соглашения исполнены 07.12.2010.

Посчитав, что у ответчика имеется ссудная задолженность в размере 6 311 733 рублей 21 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании данной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленного банком кредита (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив дополнительное соглашение от 30.09.2003 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды установили факт надлежащего выполнения Банком обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по балансовому счету заемщика с 01.04.2007 по 11.11.2010.

При отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком кредитных средств суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества задолженности в сумме 6 311 733 рублей 21 копейки по дополнительному соглашению от 30.09.2003 N 01-042/РКО-03 (кредитование расчетного счета - овердрафт) к договору расчетно-кассового обслуживания от 30.09.2003 N 01-42/РКО-03.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А82-13919/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тифон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева