Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф01-4596/11 по делу N А43-30981/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2011 г. N Ф01-4221/11 по делу N А43-30981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от администрации города Нижнего Новгорода: Смирновой Н.Г. (доверенность от 06.07.2011 N 01-333-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-30981/2008 по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о приостановлении исполнительного производства, заинтересованные лица - открытое акционерное общество "Продтовары N 4", общество с ограниченной ответственностью "Орион", Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по Московскому району, и установил:

открытое акционерное общество "Продтовары N 4" (далее - ОАО "Продтовары N 4") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о возложении на ответчиков обязанностей по выполнению ремонтно-строительных работ.

Решением от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал Администрацию и ООО "Орион" выполнить ряд проектно-ремонтных работ и проект этих работ; на основании указанного решения выдан исполнительный лист 20.07.2010 N АС 000838119.

Судебный пристав-исполнитель Московского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области 20.07.2010 возбудил исполнительное производство N 52/4/40319/19/2010.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 52/4/40319/19/2010.

Определением от 16.06.2011 заявленное требование удовлетворено частично: исполнительное производство N 52/4/40319/19/2010 приостановлено в части взыскания с Администрации исполнительского сбора; в удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А43-8315/2011 Администрация обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку исполнение решения от 26.08.2009 не зависит от возможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства полностью.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 определение от 16.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и приостановить исполнительное производство N 52/4/40319/19/2010 полностью.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Из содержания части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора осуществляются в рамках одного исполнительного производства. При этом обязанность приостановить исполнительное производство в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора установлена статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 52/4/40319/19/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области от 04.04.2011 с должника взыскан исполнительский сбор.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области от 04.04.2011 о взыскании исполнительского сбора, рассматриваемое в рамках дела N А43-8315/2011.

Посчитав, что исполнительное производство N 52/4/40319/19/2010 подлежит приостановлению по правилам части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Администрация в рамках дела N А43-8315/2011 оспаривала лишь постановление судебного пристава-исполнителя Московского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области от 04.04.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 52/4/40319/19/2010, поэтому суд обязан был приостановить указанное исполнительное производство в части взыскания с Администрации исполнительского сбора.

Ссылку Администрации на то, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановлению подлежит исполнительное производство в целом, суд округа отклонил как основанную на неверном толковании указанной нормы права.

Приостановление исполнительного производства полностью, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области об обязании Администрации и ООО "Орион" выполнить ряд проектно-ремонтных работ и проект этих работ нарушило бы права и законные интересы взыскателя, более того, такое приостановление исполнительного производства противоречило бы положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права судами применены правильно.

При принятии обжалуемых определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А43-30981/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков