Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4818/09

г. Владимир

22 августа 2011 г.

Дело N А43-30981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (должника) - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 36876);

от истца (взыскателя) - открытого акционерного общества "Продтовары N 4" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 36872);

от ответчика (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Орион" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 36875);

от Московского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 36873, 36874),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-30981/2008, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Продтовары N 4" (далее ОАО "Продтовары N 4") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО "Орион") о возложении на ответчиков обязанности выполнить ремонтно-строительные работы.

Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение от 26.08.2009, в соответствии с которым администрация города Нижнего Новгорода, ООО "Орион" обязаны устранить нарушения права собственности ОАО "Продтовары N 4", вызванные реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по ул.Березовской г.Нижнего Новгорода, а также разработать проект данных работ.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N АС 000838119. 20.07.2010 судебный пристав-исполнитель Московского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области возбудил исполнительное производство N 52/4/40319/19/2010.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Заявленное требование мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится жалоба Администрации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на статью 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник считает, что в связи с обжалованием им действий судебного пристава-исполнителя исполнительное производство подлежит приостановлению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-30981/2008 ходатайство Администрации удовлетворено частично: исполнительное производство N. 52/4/40319/19/2010 приостановлено в части взыскания с администрации города Нижнего Новгорода исполнительского сбора. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик (Администрация), не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании статьи 270 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкована статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель указывает, что исполнение требований взыскателя и взыскание исполнительского сбора осуществляется в рамках одного исполнительного производства, следовательно, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, влечет за собой необходимость приостановления исполнительного производства в полном объеме.

Представители сторон, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство должника о приостановлении исполнительного производство разрешено правильно.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" .

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 52/4/40319/19/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области от 04.04.2011 с должника взыскан исполнительский сбор.

Должник (Администрация) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области от 04.04.2011 о взыскании исполнительского сбора. Заявление принято к производству (дело N А43-8315/2011) и назначено к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации о приостановлении исполнительного производства лишь в части взыскания исполнительного сбора.

Приостановление исполнительного производства в полном объеме нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству и вступает в противоречие с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства разрешено правильно, то оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-30981/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина