Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4235/11 по делу N А43-28030/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2011 г. по делу N А43-28030/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А43-28030/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" город Навашино к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплутационный комплекс" о взыскании 858 618 рублей 15 копеек задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" город Навашино (далее - ООО "Водоканал" город Навашино, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - МП "ЖЭК", Предприятие) о взыскании 858 618 рублей 15 копеек задолженности по оплате услуг по водоотведению и очистке сточных вод, оказанных истцом ответчику с января по ноябрь 2010 года на основании договора от 01.01.2010 N 52/10-В (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие долга и отсутствие доказательств его оплаты, суд решением от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, полностью удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 (пунктом 2) Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, принятых в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и взыскал с Предприятия в пользу Общества 858 618 рублей 15 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2011 и постановление от 30.06.2011 и принять новое решение о частичном удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не применили подлежащие применению пункт 15 Правил N 307 и статью 168 (пункты 1 и 6) Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие является управляющей организацией и расчет платы за указанные услуги для него осуществляется по тарифам, установленным для граждан, поэтому ООО "Водоканал" город Навашино незаконно включило сумму налога на добавленную стоимость в расчет платы за коммунальную услугу, полученную от ресурсоснабжающей организации для населения. Общество обязано рассчитать сумму взыскиваемой задолженности за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод без учета налога на добавленную стоимость. Суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, сформулированную в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, в котором содержится общеобязательное толкование правовых норм.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15.11.2011.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Общества в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" город Навашино выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.

МП "ЖЭК" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в городе Навашино Нижегородской области.

ООО "Водоканал" город Навашино (исполнитель) и МП "ЖЭК" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод от 01.01.2010 N 52/10-В, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги водоотведения и очистки сточных вод из жилых помещений многоквартирных домов, управляемых заказчиком, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение договора от 01.01.2010 N 52/10-В Общество с января по ноябрь 2010 года оказало Предприятию услуги по водоотведению и очистке сточных вод на общую сумму 2 427 566 рублей 93 копейки и выставило в адрес ответчика счета-фактуры.

Неполная оплата ответчиком стоимости оказанных услуг явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Обществом Предприятию услуг по водоотведению и очистке сточных вод. Ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме, не оспорил расчет стоимости предоставленных услуг и со своей стороны контррасчет не произвел.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по водоотведению и очистке сточных вод, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости исключения налога на добавленную стоимость при расчетах за водоотведение и очистку сточных вод в связи с тем, что Предприятие является управляющей организацией, суд округа отклонил, как несостоятельный.

Из материалов дела не усматривается, что вопрос о включении в сумму задолженности налога на добавленную стоимость при применении установленного регулирующим органом тарифа был поставлен МП "ЖЭК" и рассматривался судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги и правомерно взыскали с Предприятия в пользу Общества задолженность в спорной сумме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А43-28030/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов