Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4699/11 по делу N А79-1278/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2011, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-1278/2011 по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН: 1052128000033) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН: 2126001687, ОГРН: 1022100968010) о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - Завод). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 385 360 рублей 51 копейки задолженности за поставленную с февраля по март 2008 года электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 30.11.2007 N 01-01/9-192/3-и.

Суд первой инстанции посчитал доказанными факт поставки ответчику ресурса, его объем и стоимость. Поскольку Завод не подтвердил оплату электроэнергии в полном объеме, суд решением от 01.06.2011 удовлетворил заявленные требования. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.2011 и постановление от 30.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о возникновении у него долга во взысканном объеме. По его мнению, суды не дали надлежащую правовую оценку действиям Компании по выставлению в 2011 году скорректированных финансовых документов по оплате мощности за февраль - март 2008 года без отзыва ранее выставленных и оплаченных ответчиком счетов-фактур за указанный период. Акты приема-передачи переданной энергии (мощности) и акты регистрации фактической величины мощности в спорный период сторонами были подписаны без разногласий. Выставленные ранее счета-фактуры акцептованы и оплачены ответчиком в полном объеме. Следовательно, как считает заявитель, у Компании отсутствовали основания по направлению истцу скорректированных счетов-фактур. Долг у него за спорный период отсутствует. Кроме того, отношения сторон по поставке электроэнергии по договору от 30.11.2007 в настоящее время прекращены. Представленные в материалы дела скорректированные акты приема-передачи электроэнергии (мощности) составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами отпуска ответчику мощности во взыскиваемом объеме.

Компания не представила отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А79-1278/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами с 2008 года сложились отношения по поставке электрической энергии (мощности). Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.11.2007 N 01-01/1-192/33-и. Данный договор действовал до 31.12.2008. Компания и Завод заключили аналогичный договор энергоснабжения от 24.11.2008 N 01-01/1-192. По условиям указанных договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец в феврале - марте 2008 года подал ответчику электрическую энергию на общую сумму 87 525 442 рубля 42 копейки, на оплату которой выставил счета-фактуры от 29.02.2008 N 289 и от 31.03.2008 N 517. Данные счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме.

Прибор учета, фиксирующий объем потребленной ответчиком электроэнергии и мощности, находится за пределами границ балансовой принадлежности сторон, поэтому у сторон возникли разногласия по поводу определения одной из составляющих объема поставленной электроэнергии - мощности. По мнению истца, потребленная ответчиком мощность должна определяться по прибору учета с соответствующей корректировкой, определяющей объем потерь мощности, поскольку энергопотребляющее оборудование Завода, находящееся на участке от границы балансовой принадлежности сетей до места установки прибора учета, расходует некоторое количество мощности.

Правовая ситуация с аналогичными разногласиями сторон была разрешена в рамках рассмотрения дела N А79-7671/2010 между теми же сторонами по схожим обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что Компания правомерно при определении фактической величины потребленной Заводом с февраля по май 2010 года потребленной мощности применила корректировку ее объема на размер нормативных потерь электрической энергии. \

Истец произвел корректировку размера стоимости поставленной в феврале-марте 2008 года мощности и выставил к оплате ответчику исправленные счета-фактуры. Согласно расчету истца стоимость общего объема поставленной мощности составила 87 910 802 рубля 93 копейки.

Ответчик не в полном объеме оплатил мощность, потребленную в спорный период. Долг составил 385 360 рублей 51 копейку.

Неоплата ответчиком полученной электроэнергии в полном объеме явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) фактическая величина мощности, приобретаемая покупателями на розничном рынке, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые системным оператором в рабочие дни расчетного периода.

В соответствие с пунктом 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменениями договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым тарифам (ценам) покупателям, рассчитывающимся по двухставочным тарифам (ценам), состоит из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части ставки за электрическую энергию и составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части ставки за мощность.

Объем фактического потребления мощности в расчетном периоде для розничного покупателя, осуществляющего учет почасовых объемов потребления электрической мощности по приборам учета, определяется как отношение максимального почасового объема потребления электрической мощности розничным потребителем в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочий день на количество рабочих дней месяца.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что фактическая величина мощности, подлежащая оплате потребителем, определяется исходя из фактического объема потребленной в расчетном периоде электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, приборы учета электрической энергии (мощности) Завода установлены не на границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

На основании изложенного в случаях, когда прибор учета электроэнергии (мощности) установлен не на границе балансовой принадлежности, фактическая величина мощности определяется исходя из объема потребленной в расчетном периоде электрической энергии, скорректированного на величину нормативных потерь, согласованных сторонами.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что истец правомерно при определении фактической величины потребленной ответчиком мощности применил корректировку объема потребленной мощности на размер нормативных потерь электрической энергии. Оснований не согласиться с этим выводом у суда кассационной инстанции нет.

Кроме того, оценка правомерности произведенной истцом корректировки объема потребленной мощности на размер нормативных потерь электрической энергии и методики расчета потерь мощности дана также в судебных актах в рамках рассмотрения аналогичного спора между сторонами (дело N А79-7671/2010).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности; не оспорил расчет истца. При таких обстоятельствах дела суды в соответствии с упомянутыми правовыми нормами правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 385 360 рублей 51 копейки.

Аргументы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате долга на основании выставленных к оплате скорректированных счетов-фактур без отзыва выставленных ранее финансовых документов, не основаны на нормах права. Действующим законодательством не установлен запрет на внесение изменений в счета-фактуры. Кроме того, указанные доводы заявителя не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку не освобождают ответчика от обязанности, как абонента, оплатить фактически принятое им количество энергии (мощности) в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А79-1278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина