Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. N Ф01-2310/11 по делу N А11-4383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Джоджуа М.Р. (доверенность от 28.10.2010), Ивановой Н.В. (доверенность от 30.12.2010), Разборовой А.В. (доверенность от 30.12.2010), от заинтересованного лица: Дербеневой В.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 03-11/000012), Серегиной А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03-11/000026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Биоритм" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-4383/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоритм" (ИНН: 3329051090, ОГРН: 1083340004120) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоритм" (далее - ООО "Биоритм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 168.

Суд первой инстанции решением от 17.12.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2011 оставил решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения.

ООО "Биоритм" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 64, 68, 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53). По мнению Общества, Инспекция не доказала, что его хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Мед партнер" (далее - ООО "Мед партнер") носили мнимый характер, были экономически необоснованны либо направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заявления вычета по налогу на добавленную стоимость. Отрицание директором контрагента подписания каких-либо документов от имени ООО "Мед партнер" не является безусловным и достаточным основанием для признания полученной налогоплательщиком выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что реализуемый ООО "Биоритм" товар был приобретен не у ООО "Мед партнер", а у иных контрагентов. Заявитель жалобы считает, что заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку проведенная им почерковедческая экспертиза не является судебной, вместе с тем суды необоснованно отказали Обществу в назначении судебной экспертизы представленных им исправленных счетов-фактур. При таких обстоятельствах ООО "Биоритм" полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Мед партнер".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 14.06.2011 N 03-11/006566 и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 13.08.2008 по 31.12.2009 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, по результатам которой составил акт от 05.03.2010 и вынес решение от 31.03.2010 N 168 о привлечении ООО "Биоритм" к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 500 000 рублей.

Данным решением Обществу предложено уплатить указанный штраф, 57 157 926 рублей налога на добавленную стоимость, а также 4 391 005 рублей 73 копейки пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Решением от 08.06.2010 N 13-15-05/5762 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Биоритм" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 21, 32, 54, 95, 169, 171, 172 НК РФ, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО "Биоритм" с ООО "Мед партнер", поэтому не могут служить основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами установлено, что в проверяемый период ООО "Биоритм" осуществляло хозяйственную деятельность по купле-продаже ветеринарных препаратов.

В подтверждение обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2009 года Общество представило договор от 11.01.2009 N 07 на поставку ООО "Мед партнер" товара и счета-фактуры, оформленные от имени данного контрагента.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Биоритм" налоговый орган установил, что выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры содержат адрес поставщика: 123423, город Москва, улица Самотечный переулок, дом 17. ООО "Мед партнер" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве, где зарегистрировано по адресу: 127473, город Москва, Самотечный 3-й переулок, дом 17/8; организация по указанному юридическому адресу отсутствует; вид осуществляемой им деятельности - производство фармацевтической продукции.

Вместе с тем из письма Московского городского бюро технической инвентаризации от 10.11.2010 N 4980 следует, что объект недвижимости по адресу: 3-й Самотечный переулок, дом 17/8 (альтернативный адрес: Самотечный переулок, дом 17) снят с технического учета в связи со сносом, учтенным по факту обследования 24.05.2005.

Согласно протоколам допроса свидетеля от 28.10.2009, оформленным сотрудниками ОБЭП ОВД по Юхновскому району Калужской области, от 18.02.2010 N 1 -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области и от 02.03.2010 -О/У ОУР ОВД по Юхновскому району Калужской области, числящаяся директором ООО "Мед партнер" Николенко Татьяна Владимировна пояснила, что данное общество никогда не открывала, доверенности, накладные или счета-фактуры от имени ООО "Мед партнер" никому никогда не выписывала и не оформляла. Данные пояснения подтверждены при рассмотрении дела N А11-4383/2010 в суде первой инстанции (протокол от 10.12.2010).

Инспекция установила, что кроме ООО "Мед партнер" Николенко Т.В. числится учредителем и руководителем еще трех организаций.

По данным выписки по единственному расчетному счету с 01.01.2009 по 01.09.2009, представленной ОАО Сбербанк России, ООО "Мед партнер" получило 262 381 605 рублей выручки от реализации товаров (в том числе товаров ветеринарного назначения), из них от ООО "Биоритм" -200 620 000 рублей. В то же время в представленных в налоговый орган декларациях по налогу на добавленную стоимость налоговая база от реализации товаров, работ, услуг ООО "Мед партнер" с 01.01.2009 по 31.10.2009 составила 40 682 560 рублей. При этом перечисления на пластиковые карты работников либо снятие наличных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, на оплату аренды помещений, телефонных переговоров, ООО "Мед партнер" не производило.

Налоговый орган также установил, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида осуществляемой ООО "Мед партнер", деятельности указанно производство фармацевтической продукции; в договоре от 11.01.2009 N 07, заключенном от имени ООО "Мед партнер", предусмотрена поставка ветеринарных препаратов. Вместе с тем в письме от 22.03.2010 N УФС-НП-02-02/1151 и в дополнении к нему от 29.03.2010 N УФС-НП-02-02/1295 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москве и Московской области сообщила, что на осуществление фармацевтической деятельности в сфере торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, ООО "Мед партнер" лицензия не выдавалась.

Учитывая изложенное, а также справку по форме 2-НДФЛ, представленную ООО "Мед партнер" в налоговый орган только за Николенко Т.В.; заключение эксперта от 29.03.2010 N 59/1Л, составленное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, и заключение специалиста от 10.11.2010 N 215/1.1; представленные Обществом 07.12.2010 в суд первой инстанции заявление Николенко Т.В. от 06.12.2010 (подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом), новый комплект спорных счетов-фактур (подлинники и копии); свидетельские показания Николенко Т.В. (протокол судебного заседания от 10.12.2010), в которых последняя сообщила о подписании ею 06.12.2010 комплекта документов за вознаграждение в 5000 рублей; сертификаты соответствия на ветеринарные препараты, суды согласились с мнением Инспекции, что представленные в материалы дела доказательства содержат неполные, недостоверные сведения, поэтому не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью свидетельствующим о реальности хозяйственных операций ООО "Биоритм" с ООО "Мед партнер".

Суды отклонили довод Общества о дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО "Мед партнер", поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что продаваемые ООО "Биоритм" ветеринарные препараты были приобретены именно у данного контрагента.

При этом суды пришли к выводу, что действия налогоплательщика по оформлению рассматриваемых хозяйственных операций были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и не имели своей целью осуществление реальной хозяйственной деятельности, следовательно, у Общества отсутствует право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с оспариваемым контрагентом. Кроме того, суды пришли к выводу, что при выборе контрагента Общество не проявило должную осмотрительность, поскольку, осуществляя деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, не запросило у контрагента лицензию.

Суд округа признает необоснованным довод ООО "Биоритм" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленного Обществом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы представленных в судебное заседание исправленных документов, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного вопроса Арбитражный суд Владимирской области действовал в соответствии с требованиями статей 82 и 184 АПК РФ; при этом сама Николенко Т.В. не отрицала подписание ею этих документов, в том числе счетов-фактур от 06.12.2010.

Выводы судов сделаны при полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и им не противоречат.

Доводы ООО "Биоритм" об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 04.05.2011, подлежит отнесению на ООО "Биоритм".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А11-4383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоритм" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова