Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 01АП-602/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 01АП-602/2011

г. Владимир

"16" марта 2011 г.

Дело N А11-4383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоритм", г.Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010 по делу N А11- 4383/2010, принятое судьей Шеногиной Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоритм", г.Новосибирск, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 31.03.2010 N 168.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Биоритм" - Разборова А.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, Иванова Н.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - Серегина А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03-11/000026 сроком действия до 31.12.2011, Путильцева И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03-11/000013 сроком действия до 31.12.2011, Бобылев Д.В. по доверенности от 09.03.2011 N 03-11/002252 сроком действия до 31.12.2011.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Биоритм", г.Новосибирск (далее по тексту - Общество) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 13.08.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 и принято решение от 31.03.2010 N 168 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Указанным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 57 157 926 рублей и пени в сумме 4 391 005 рублей 73 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 28.06.2010 N 13-15-05/5762 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения недействительным.

Решением от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 57 157 926 рублей по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер".

При этом Инспекция исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных в 1 - 4 кварталах 2009 года вычетов налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме Общество представило счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" на общую сумму 373 915 035 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 57 157 926 рублей договор с данным контрагентом от 11.01.2009 N 07 на поставку ветеринарных препаратов.

Во всех представленных документах в качестве лица, подписавшего их от имени общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" указан генеральный директор Николенко Т.В. Реквизиты поставщика: 123423, г.Москва, ул. Самотечный переулок, д. 17; ИНН 7707652236 КПП 770701001, р/счет 40702810038360025888 в Сбербанк России ОАО, г.Москва, БИК 044525225.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве с 28.01.2008, зарегистрировано по адресу: 127473, г.Москва, Самотечный 3-й пер., д. 17/8; вид деятельности: 24.4 - производство фармацевтической продукции. По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем является Николенко Татьяна Владимировна, зарегистрированная по адресу: Калужская область, Юхновский район, с. Саволенка, ул. Суворова, д.4.

Последняя представленная обществом с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" отчетность по налогу на добавленную стоимость - 4-й квартал 2009 года (не нулевая); согласно налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек. Согласно письму ИФНС России N 7 от 11.03.2009 N 23-05/07-352@ организация по юридическому адресу отсутствует.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" следует, что его адрес (место нахождения) - 127473, г. Москва, переулок Самотечный 3-й, д. 17.

Московское городское бюро технической инвентаризации в письме от 10.11.2010 N 4980 сообщило, что запрашиваемый объект недвижимости по адресу: 3-й Самотечный пер., д. 17/8 (альтернативный адрес: 3-й Самотечный пер., д. 17), снят с технического учета в связи со сносом, учтенным по факту обследования 24.05.2005. Запись в справке сделана на основании архива БТИ.

Опрошенная Инспекцией Николенко Т.В. пояснила, что никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" не имеет, расчетные счета никогда не открывала, никогда и никому не выписывала и не оформляла доверенности, никогда не подписывала никакие накладные или счета-фактуры (протокол допроса свидетеля от 28.10.2009, произведенного сотрудником ОБЭП ОВД по Юхновскому району Калужской области, протокол N 1 допроса свидетеля от 18.02.2010, произведенного сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области, протокол допроса свидетеля от 02.03.2010, произведенного сотрудником О/У ОУР ОВД по Юхновскому району Калужской области).

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Николенко Т.В., подтвердила свои показания от 28.10.2009,18.02.2010, от 02.03.2010 (протокол судебного заседания от 10.12.20010).

В результате проведения почерковедческой экспертизы образцов подписей Николенко Т.В. установлено: подписи от имени Николенко Т.В., расположенные в графе "Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер":/Николенко Т.В." электрофотографической копии договора от 11.01.2009 N 07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Биоритм" ИНН 3329051090 КПП 332801001 и обществом с ограниченной ответственностью "Мед Партнер", ИНН 7707652236 КПП 770701001; в графе "Руководитель организации Николенко Т.В." электрофотографических копий счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер", ИНН 7707652236 КПП 770701001, в адрес Общества выполнены не Николенко Т.В., а одним другим лицом (заключение эксперта от 29.03.2010 N 59/1.1, протокол от 31.03.2010 N 1 ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта от 29.03.2010 N59/1.1).

Оплата счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" производилась в порядке безналичного расчета: путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" 4070281003836002588 в ОАО Сбербанк России.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" открыло только вышеуказанный расчетный счет (сопроводительное письмо от 11.03.2010 N23-05/07352 @). На запрос Инспекции от 08.09.2009 N13-35/017855 банком представлена выписка по операциям на счете ООО "Мед Партнер" (письмо от 02.10.2009 N61/40-25353).

По данным выписки по расчетному счету 40702810038360025888 в период с 01.01.2009 по 01.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" получило выручку от реализации товаров (в том числе товаров ветеринарного назначения) в сумме 262 381 605 рублей, из них от Общества в сумме 200 620 000 рублей. Однако по данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговая база от реализации товаров, работ (услуг) общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 составила 40 682 560 рублей в том числе: в 1 квартале 2009 года 18 824 960 рублей; во 2 квартале 2009 года 10 938 100 рублей; в 3 квартале 2009 года 10 919 500 рублей.

При анализе указанного расчетного счета установлено, что перечисления на пластиковые карты работников общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" отсутствуют. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета 40702810038360025888, в том числе на выплату заработной платы организацией, не осуществлялось, а также обществом с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" не перечислялись денежные средства за аренду помещения и телефонные переговоры.

По данным федеральных информационных ресурсов, полученных с использованием услуги удаленного доступа к федеральной базе данных, установлено, что справка 2 НДФЛ за 2009 год обществом с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" представлена только на Николенко Т.В. Согласно данной справке Николенко Т.В. в 2009 году получила доход от указанной организации в сумме 120 000 рублей. По данным ФБД, Николенко Т.В. является единственным учредителем и руководителем ООО "Мед Партнер", а также учредителем и руководителем еще 3 организаций.

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что представленные договор и счета-фактуры содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с чем не могут служить основанием для принятия заявленных вычетов.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно: сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства в целом свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Мед Партнер". Действия налогоплательщика по оформлению рассматриваемых хозяйственных операций направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и не имеют своей целью осуществление реальной хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций Обществом документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" первичные документы содержат недостоверную информацию.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Общества относительно факта последующей реализации ветеринарных препаратов третьим лицам, указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения Обществом данного товара именно у общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер".

Представленные Обществом в материалы дела копии учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные документы были получены Обществом непосредственно при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Мед Партнер". Более того, в представленном договоре, счетах-фактурах указан адрес общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер", который не соответствует его адресу, указанному в учредительных документах и, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом при рассмотрении дела в качестве обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности выводов налогового органа, учтено также и то, что лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в сфере торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, и также лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными средствами обществу с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" не выдавались. Поскольку само Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и имеет лицензию Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 26.12.2008 N 00-08-2-000290 на осуществление названного вида деятельности (срок действия с 26.12.2008 до 26.12.2013), оно было осведомлено о требованиях законодательства о лицензировании, но не проявило должной осмотрительности и не удостоверилось в наличии у общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" права на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными средствами.

Общество при рассмотрении дела представило копии сертификатов соответствия на ветеринарные препараты, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер".

Из представленных сертификатов соответствия следовало, что предметом поставки от общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" были как ветеринарные препараты отечественного производства, так и импортные препараты.

В числе ветеринарных препаратов отечественного производства были ветеринарные препараты, изготовителями которых являлись открытое акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" (601125, Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский) и Федеральное государственное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (600901, г.Владимир, мкр. Юрьевец, далее - ФГУ "ВНИИЗЖ").

Между тем Общество не привело суду документально обоснованных доводов, поясняющих причины заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Мед Партнер", г. Москва, договора поставки ветеринарных препаратов, изготовителями которых были ФГУ "ВНИИЗЖ", г.Владимир, мкр. Юрьевец, и ОАО "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский, то есть с изготовителями ветеринарных препаратов, расположенными с Обществом соответственно в одном городе и в одной области.

О недобросовестности Общества как налогоплательщика свидетельствуют и обстоятельства, связанные с предоставлением Обществом доказательств по рассматриваемому делу.

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило Инспекции копии счетов-фактур, выписанных от имени общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер".

Как было указано выше, согласно заключению эксперта от 29.03.2010 N 59/1Л указанные электрофотографические копии счетов-фактур подписаны не Николенко Т.В., а одним другим лицом.

Согласно заключению специалиста от 10.11.2010 N 215/1.1, представленному Инспекцией в материалы дела, указанные в электрофотографических копиях счетов-фактур подписи выполнены Мамченковой Н.С. с подражанием подписному почерку Николенко Т.В.

Инспекция представила в материалы дела указанное заключение специалиста и заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в представленных Обществом, в подтверждение правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, договоре от 11.01.2009 N 07 и счетах-фактурах, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" в адрес Общества. Инспекция предложила поставить следующий вопрос на разрешение эксперта: кем, Мамченковой Н.С. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер", изображения которых расположены в графе "Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" (Николенко Т.В.) договора от 11.01.20009 N 07 и в графе "Руководитель организации (Николенко Т.В.)" в названных счетах-фактурах. После совершения Инспекцией указанных процессуальных действий Общество представило в материалы дела подлинные счета-фактуры.

В дополнении к отзыву N 3 по делу (письмо от 02.12.2010 N 03-11/016220) Инспекция указала, что при визуальном сопоставлении копий счетов-фактур, представленных Обществом при выездной налоговой проверке и имеющихся в материалах дела, и представленных подлинных счетов-фактур, налоговый орган установил, что копии счетов-фактур не соответствуют подлинным счетам-фактурам.

Инспекция при этом указала, что не соответствует расположение подписей относительно строк, размера подписей и содержание элементов (выполнение отдельных подписей).

Общество не пояснило происхождение (источник получения) новых документов.

В судебном заседании 07.12.2010 Общество представило в материалы дела заявление Николенко Т.В. от 06.12.2010. Подлинность подписи Николенко Т.В. в заявлении от 06.12.2010 засвидетельствована нотариусом.

В названном заявлении Николенко Т.В. пояснила, что на основании решения от 26.02.2008 N 3 являлась руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" ИНН/КПП 7707652236/770701001. Основным видом деятельности Общества было производство фармацевтической продукции. Кроме того, организация занималась и продажей данной продукции, вела активную хозяйственную деятельность. Среди контрагентов общества была и организация общество с ограниченной ответственностью "Биоритм" ИНН 3329051090, адрес: г.Владимир, ул. Лакина, д. 1а. С нею был заключен договор на поставку ветпрепаратов от 11.01.2009 N 7. Поставка производилась на основании заказов контрагента и оформлялась, в том числе счетами-фактурами, которые ею подписывались как руководителем и бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер". Николенко Т.В. также в заявлении перечислила спорные счета-фактуры, указав, что она их подписывала.

Николенко Т.В. также подтвердила, что предъявленные ей на обозрение спорные счета-фактуры были подписаны ею в соответствующие даты, указанные в счетах-фактурах. Ранее данные показания 18.02.2010 сотруднику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области, 02.03.2010 сотруднику отдела внутренних дел по Юхновскому району не подтвердила, указав, что показания были даны с целью избежания налоговой и административной ответственности.

В судебном заседании 07.12.2010 Обществом был представлен новый комплект спорных счетов-фактур (подлинные и копии).

Представленные счета-фактуры, по пояснениям представителей Общества получены от Николенко Т.В. и являются вторыми экземплярами спорных счетов-фактур, которые остались у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер".

В представленных счетах-фактурах указан адрес продавца: 127473, г.Москва, 3-й Самотечный переулок, д. 17, что не соответствует адресу продавца в ранее представленных счетах-фактурах: 127473, г.Москва, Самотечный переулок, д. 17.

Судом первой инстанции опрошена в качестве свидетеля Николенко Т.В., которая пояснила обстоятельства подписания заявления от 06.12.2010.

Николенко Т.В. пояснила, что ей позвонил молодой человек по имени Алексей и попросил приехать в город Владимир. Она ответила, что не сможет приехать, тогда к ней 06.12.2010 приехали три человека и предложили подписать счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер". Николенко Т.В. пояснила, что подписала представленные ей счета-фактуры, а также у нотариуса заявление от 06.12.2010. Николенко Т.В. подтвердила свои показания от 28.10.2009, от 18.02.2010, от 02.03.2010. Николенко Т.В. также пояснила, что не читала заявление от 06.12.2010, подписала его со слов приехавших к ней лиц; учредителем, директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" не является, представленные на обозрение счета-фактуры (третий пакет документов) подписаны добровольно. Каких-либо счетов-фактур, договоров от имени общества с ограниченной ответственностью "Мед Партнер" в 2009 году не подписывала. За подписание счетов-фактур получила вознаграждение 5000 рублей (протокол судебного заседания от 10.12.2010).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Общества не имелось.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010 по делу N А11-4383/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоритм" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина