Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф01-4864/11 по делу N А43-29015/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т., от ОАО "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368: Кукушкина А.А. по доверенности от 19.01.2011 N 1434 от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Арзамас": Леднева В.Г. по доверенности от 08.06.2011, от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение": Краскова А.Ф. по доверенности от 27.12.2010, от открытого акционерного общества "Комфорт": Пасловой М.Г. по доверенности от 09.10.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Арзамас" и открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2011, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-29015/2008 по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН: 5259039269, ОГРН: 1045207342036) и закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Арзамас" (ИНН: 5243006236, ОГРН: 1025200000011) об оспаривании сделки должника и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" и закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Арзамас" (далее - ЗАО "КБ "Арзамас") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительным договора об уступке права требования от 03.04.2008 N 01/04-08, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), и о применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены на основании статей 168 и 170 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 10.01.2011 объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Арзамасский молочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" и открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением от 08.07.2011 суд отказал в удовлетворении заявлений, указав на отсутствие правовых оснований для признания договора об уступке права требования от 03.04.2008 N 01/04-08 недействительным по статье 168 и пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка в части проведения зачета также не может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен 03.04.2008, более чем за семь месяцев до подачи заявления о признании ООО "Спецтехника" банкротом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2011 оставил без изменения определение от 08.07.2011 по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КБ Арзамас" и ОАО "Банк Возрождение" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 08.07.2011 и постановление от 20.09.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению заявителей жалоб, суды не выяснили фактические обстоятельства, связанные с действительной датой заключения договора цессии. Заявители не ставили под сомнение сам факт заключения сторонами оспариваемого договора. Суть заявленных требований заключалась в признании притворной сделки по уступке права требования к ОАО "Арзамасский молочный комбинат" в размере 40 643 485 рублей между обществами "Спецтехника" и "Стройиндустрия", датированной 03.04.2008, как прикрывающей совершенную в действительности не ранее 30.09.2008 точно такую же сделку на тех же условиях. Целью сторон являлось создание ложного представления о настоящей дате совершения сделки, поскольку сама прикрываемая сделка совершена в период подозрительности и направлена на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора (ООО "Стройиндустрия") перед иными кредиторами предприятия-должника. Договор цессии имеет условие о зачете взаимных встречных требований обществ "Спецтехника" и "Стройиндустрия", которое является недействительным в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.11.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 28.11.2011.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А43-29015/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецтехника" 07.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.11.2008 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Решением от 28.04.2009 ООО "Спецтехника" признано несостоятельным и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

Предметом заявлений конкурсного управляющего и одного из кредиторов предприятия-должника (ЗАО "КБ "Арзамас") явилось требование об оспаривании договора об уступке права требования от 03.04.2008 N 01/04-08.

По условиям данной сделки ООО "Спецтехника" (цедент) передает, а ООО "Стройиндустрия" (цессионарий) принимает право требования к ОАО "Арзамасский молочный комбинат" по договорам поставки от 01.01.2007 N 1 и 10, а также по договору аренды оборудования от 01.01.2007 N 1/А. В силу пункта 1.2 договора стоимость передаваемого права требования составляет 40 643 485 рублей 84 копейки. Цессионарий обязан зачесть цеденту стоимость передаваемого требования в полном объеме в счет взаиморасчетов по договору от 01.01.2007 N 12 (пункт 2.1.1 договора). Согласно акту сверки по договору от 01.01.2007 N 12 ООО "Спецтехника" имеет задолженность перед ООО "Стройиндустрия" по состоянию на 31.03.2008 в размере 40 842 075 рублей 69 копеек.

По акту от 04.04.2008, цедент передал цессионарию помимо копий договоров, на основании которых возникло уступленное право требование, акты сверки задолженности по состоянию на 31.07 и 30.09.2008, подписанные ООО "Спецтехника" и ОАО "Арзамасский молочный комбинат"; товарную накладную и счет-фактуру от 31.07.2008 N 40, подтверждающие поставку обществом "Спецтехника" в адрес ОАО "Арзамасский молочный комбинат" молока на сумму 700 746 рублей 75 копеек в рамках договора от 01.01.2007 N 1.

Конкурсный управляющий ООО "Спецтехника" и ЗАО "КБ "Арзамас" обращают внимание на то, что по акту цессионарию переданы документы, датированные 31.07 и 30.09.2008, а потому, по их мнению, договор уступки права требования не мог быть заключен ранее 30.09.2008. Как полагают заявители, оспариваемая сделка прикрывает собой аналогичную сделку, заключенную в более поздний период времени и направленную на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стройиндустрия" перед иными кредиторами предприятия-должника. Следовательно, договор об уступке права требования от 03.04.2008 N 01/04-08 недействителен в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условие о зачете, содержащееся в данном договоре, - также в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, стороны исполнили договор об уступке права требования от 03.04.2008 N 01/04-08. Доказательства того, что при заключении данной сделки стороны прикрывали иную сделку, в дело не представлены. То обстоятельство, что договор фактически был заключен позднее, не свидетельствует о его притворности. Следовательно, правовые основания для признания договора уступки права требования недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве).

Договор об уступке права требования от 03.04.2008 N 01/04-08 содержит условие о зачете встречных однородных требований цедента и цессионария, согласно которому прекращаются денежные обязательства ООО "Спецтехника" перед ООО "Стройиндустрия" по договору от 01.01.2007 N 12 (пункт 2.1.1 договора).

Отказав в признании договора недействительным в части проведения зачета, суды двух инстанций исходили из того, что он заключен 03.04.2008, в течение семи месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Спецтехника" недействительным, а потому не подпадает под действие пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем основные доводы заявителей были направлены на оспаривание даты заключения договора уступки права требования. По их мнению, договор был заключен не ранее 30.09.2008, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Спецтехника" банкротом.

Суды двух инстанций не исследовали указанные обстоятельства, а потому вывод об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования в части проведения зачета недействительным по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение для исследования и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А43-29015/2008 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева