Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9419/13 по делу N А43-29015/2008

Нижний Новгород

10 июня 2013 г.

Дело N А43-29015/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": Краскова А.Ф. по доверенности от 13.12.2012

от открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": Городецкой А.А. по доверенности от 03.06.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Паслова М.Г. по доверенности от 30.07.2012

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кулаковой А.В. по доверенности от 23.02.2013 и Орловской Е.В. по доверенности от 15.12.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника": Чернышова С.В. по доверенности от 25.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

Иванова Игоря Викторовича и

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013,

принятое судьей Прытковой В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-29015/2008

по заявлениям конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

(ИНН: 5259039269, ОГРН: 1045207342036) и

закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Арзамас"

(ИНН: 5243006236, ОГРН: 1025200000011)

об оспаривании сделки должника

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Иванов Игорь Викторович и закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Арзамас" (конкурсный кредитор, далее - ЗАО "КБ "Арзамас") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительным договора об уступке права требования от 03.04.2008 N 01/04-08, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что по акту от 04.04.2008 обществу "Стройиндустрия" (цессионарию) переданы документы, датированные 31.07 и 30.09.2008. Следовательно, договор уступки права требования не мог быть заключен ранее 30.09.2008, в связи с чем он прикрывает собой аналогичную сделку, заключенную в более поздний период и направленную на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стройиндустрия" перед иными кредиторами предприятия-должника. Договор об уступке права требования от 03.04.2008 N 01/04-08 недействителен в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условие о зачете, содержащееся в данном договоре, - в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Арзамасский молочный комбинат" (далее - ООО "Арзамасский молочный комбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" (далее - ОАО "Банк "Возрождение") и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Определением от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, суд отказал в удовлетворении заявлений. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке права требования от 03.04.2008 N 01/04-08 недействительным по статье 168 и пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; указали, что оспариваемая сделка в части проведения зачета не может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен 03.04.2008, более чем за семь месяцев до подачи заявления о признании ООО "Спецтехника" банкротом.

Установив, что суды не дали оценку возражениям заявителей относительно даты заключения договора, положенным в основание оспаривания условия договора о зачете по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.11.2011 отменил определение от 08.07.2011 и постановление от 20.09.2011, направил дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. Вывод об отсутствии оснований для признания договора об уступке права требования от 03.04.2008 N 01/04-08 недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правильным.

При новом рассмотрении дела ЗАО "КБ "Арзамас" уточнило свои требования и просило признать зачет взаимных требований между ООО "Спецтехника" и ООО "Стройиндустрия" недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Спецтехника" перед ООО "Стройиндустрия" в размере 40 643 485 рублей 84 копеек и восстановления права требования должника к ОАО "Арзамасский молочный комбинат" на указанную сумму. Впоследствии ЗАО "КБ "Арзамас" и конкурсный управляющий Иванов И.В. отказались от заявленных требований.

Определением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.06.2012 отменил определение от 21.02.12 и постановление от 30.03.2012 и передал дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции посчитал, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований нарушает права самого должника и его кредиторов.

Определением от 22.01.2013 суд прекратил производство по заявлению ЗАО "КБ "Арзамас" в связи с отказом от данного требования; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова И.В. отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2013 оставил определение от 22.01.2013 без изменения по тем же мотивам.

Конкурсный управляющий ООО "Спецтехника" Иванов И.В. и ОАО "Сбербанк России" (конкурсный кредитор) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 22.01.2013 и постановление от 02.04.2013 и признать договор уступки права требования от 03.04.2008 N 01/04-08 недействительным.

По мнению заявителей жалоб, вывод судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности сделан в отсутствие надлежащей оценки представленных в дело доказательств. Конкурсный управляющий Иванов И.В. обращает внимание на то, что договор об уступке права требования N 01/04-08 датирован 03.04.2008. Исходя из этой даты конкурсный управляющий предполагал, что договор заключен за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании ООО "Спецтехника" банкротом, и не мог быть оспорен по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве. О том, что договор фактически был заключен позднее, Иванов И.В. узнал из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2011, принятого по настоящему делу. Конкурсный управляющий также отмечает, что не мог с достоверностью знать и о наличии второго условия для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве - о факте преимущественного удовлетворения требований ООО "Стройиндустрия" относительно иных кредиторов предприятия-должника. На дату утверждения Иванова И.В. конкурсным управляющим ООО "Спецтехника" он не располагал всеми финансовыми документа должника.

ОАО "Сбербанк России" полагает, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 28.10.2010, с даты принятия общим собранием кредиторов решения об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора об уступке права требования от 03.04.2008 N 01/04-08.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А43-29015/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецтехника" 07.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.11.2008 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Решением от 28.04.2009 ООО "Спецтехника" признано несостоятельным и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

До возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Спецтехника" (цедент) и ООО "Стройиндустрия" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 03.04.2008 N 01/04-08.

По условиям данной сделки цедент передает, цессионарий принимает право требования к ОАО "Арзамасский молочный комбинат" по договорам поставки от 01.01.2007 N 1 и 10, а также по договору аренды оборудования от 01.01.2007 N 1/А. В силу пункта 1.2 договора стоимость передаваемого права требования составляет 40 643 485 рублей 84 копейки. Цессионарий обязан зачесть цеденту стоимость передаваемого требования в полном объеме в счет взаиморасчетов по договору от 01.01.2007 N 12 (пункт 2.1.1 договора). Согласно акту сверки по договору от 01.01.2007 N 12 ООО "Спецтехника" имеет задолженность перед ООО "Стройиндустрия" по состоянию на 31.03.2008 в размере 40 842 075 рублей 69 копеек.

По акту от 04.04.2008, цедент передал цессионарию помимо копий договоров, на основании которых возникло уступленное право требование, акты сверки задолженности по состоянию на 31.07 и 30.09.2008, подписанные ООО "Спецтехника" и ОАО "Арзамасский молочный комбинат"; товарную накладную и счет-фактуру от 31.07.2008 N 40, подтверждающие поставку обществом "Спецтехника" в адрес ОАО "Арзамасский молочный комбинат" молока на сумму 700 746 рублей 75 копеек в рамках договора от 01.01.2007 N 1.

Конкурсный управляющий ООО "Спецтехника" Иванов И.В. оспорил данный договор, в том числе условие о проведении зачета однородных встречных требований по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступивший в силу с 05.06.2009, ввел в действие главу III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" и признал утратившим силу статью 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.

После вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных данным законом.

Сделки должника, оспариваемые по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей правовой природе относятся к оспоримым.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Иванов И.В. утвержден на должность конкурсного управляющего ООО "Спецтехника" решением суда от 28.04.2009. С этого момента он наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

С заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 03.04.2008 N 01/04-08 конкурсный управляющий обратился в суд 09.11.2010, то есть за пределом годичного срока исковой давности.

ООО "Стройиндустрия" заявило о пропуске срока исковой давности, а потому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А43-29015/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" Иванова Игоря Викторовича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина