Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-5029/11 по делу N А79-13710/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-13710/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (ИНН: 2124028845) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (далее - Компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 303 830 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2009 по 18.11.2009. Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2008 N 4529.

Суд первой инстанции решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 843 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказал. Суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ставку рефинансирования, применяемую при расчете процентов.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.11.2010 оставил решение и постановление без изменения, исключив из мотивировочной части решения от 09.02.2010 абзац 8 на странице 3 и из мотивировочной части постановления от 11.06.2010 абзац 5 на странице 4.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 26.05.2011 отказал в удовлетворении заявления, поскольку приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2011 оставил определение от 26.05.2011 по тем же мотивам.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2011 и постановление от 13.09.2011 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды в оспариваемых судебных актах не дали надлежащей оценки доводам ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Ответчик указывает на то, что названные им обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, существовали на момент рассмотрения спора, однако стали известны Компании лишь в марте 2011 года. Приведенные в заявлении факты являются существенными, так как влияют на определение объема отпущенной истцом тепловой энергии и расчет задолженности. Таким образом, принятый судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А79-13710/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления Компании явилось требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делу N А79-13710/2009 о взыскании с нее в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением Компании обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной с июля по сентябрь 2009 года в рамках договора от 01.10.2008 N 4529.

В обоснование заявления Компания указала, что истец рассчитал задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета (в домах, где они установлены). Однако в ходе проведения Компанией 23.03.2011 комиссионного обследования совместно с эксплуатирующими организациями (ОАО "РЭП" и МУП "Водоканал") системы отопления дома N 39 по улице Советской было выявлено, что отопление пункта повышения давления в магистрали обеспечения хозяйственной питьевой воды было подключено после общедомового прибора учета тепловой энергии ответчика. Вычет объемов потребления тепловой энергии объектом МУП "Водоканал" в спорный период истцом не производился. Следовательно, истец завысил объем фактического отпуска тепловой энергии, что привело к взысканию с ответчика излишних денежных средств.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, истец представлял расчет количества отпущенной тепловой энергии, в котором указывал, помимо прочего, объем потребленной тепловой энергии по дому N 39 по улице Советской в соответствии с общедомовым прибором учета. Ответчик не оспаривал данный расчет.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей следует, что объект МУП "Водоканал" был подключен по состоянию на 06.03.2007.

Следовательно, ответчик как организация, управляющая многоквартирным жилым домом, своевременно обследовав инженерные системы обслуживаемого им дома, мог знать о подключении объекта МУП "Водоканал" как на момент заключения договора, так и в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя, предоставление им новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов в кассационной инстанции, поскольку жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А79-13710/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева