Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф01-5142/11 по делу N А28-9114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Сердюковой Ю.Н. (доверенность от 29.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Пром" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011, принятое судьей Щелокаевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-9114/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Пром" (ИНН: 3017059417, ОГРН: 1093017000636) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" (ИНН: 4345013689, ОГРН: 1034316527871) о взыскании 495 048 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Пром" (далее - ООО "Металл Пром") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" (далее - ООО "КЗЭ "ДимАл") о признании расторгнутым договора на производство и поставку продукции производственно-технического назначения от 06.07.2009 N 57/0607/09 и взыскании 495 048 рублей.

Решением суда от 17.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Металл Пром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, ответчик не представил в дело доказательств вины истца или третьих лиц в разрушении деталей поставленного грейфера вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения, а также уклонился от проведения судебной экспертизы с целью определения характера и причин возникновения дефектов продукции. Истец, в свою очередь, представил протоколы испытаний лаборатории по изучению износов и испытаний материалов Астраханского филиала Волжской государственной академии водного транспорта, в соответствии с которыми детали грейфера подверглись механическим разрушениям вследствие низкого качества металла, что исключает возможность его использования по назначению. Заявитель также указывает, что нарушения требований к качеству товара выявлены покупателем в течение гарантийного срока, что исключает возможность применения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В судебном заседании представитель ООО "Металл Пром" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "КЗЭ "ДимАл" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов истца, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл Пром" (покупатель) и ООО "КЗЭ "ДимАл" (поставщик) заключили договор от 06.07.2009 N 57/0607/09 на производство и поставку продукции производственно-технического назначения - грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1.35 общей стоимостью 480 000 рублей.

В пункте 4.1 договора установлено, что порядок приемки продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7. При обнаружении брака продукции вызов представителя поставщика является обязательным.

В счет оплаты по договору истец перечислил ответчику 480 000 рублей платежными поручениями от 14.07.2009 N 66 и 29.07.2009 N 88, а также платежным поручением от 31.07.2009 N 90 - 15 048 рублей за втулки.

По товарной накладной от 07.08.2009 N 315 ответчик поставил истцу грейфер с заводским номером 345.

Согласно акту от 13.08.2009 N 1 грейфер введен в эксплуатацию.

Акт от 24.08.2009, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что предприятием-изготовителем 24.08.2009 произведена гарантийная замена тяг грейфера.

При проведении погрузочно-разгрузочных работ истец выявил недостатки грейфера, о чем составлен акт осмотра от 09.09.2009, согласно которому выявленные дефекты и неоднократный выход из строя являются следствием несоответствия грейфера техническим параметрам и требованиям, предъявляемым к данному изделию, и являются заводским дефектом, и сделала заключение, что грейфер не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Претензией от 01.10.2009 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар и его комплектующие втулки.

Согласно письму от 19.11.2009 истец принял предложение ответчика о замене грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35 с заводским номером 345 на грейфер такой же марки с усиленной конструкцией.

По товарной накладной от 19.11.2009 N 514 истец принял грейфер ДГ6-10-Т2-4к-1,35-У1 с заводским номером 368. Новый грейфер введен в эксплуатацию, о чем истец представил подлинный акт от 13.08.2010 и копию акта от 12.08.2010 по электронной почте.

В связи с выявлением дефектов нового грейфера истец составил акт от 04.05.2010 с указанием дефектов, согласно которому недостатки являются следствием несоответствия грейфера техническим параметрам и требованиям, предъявляемым к данному изделию, в связи с чем грейфер эксплуатации не подлежит.

В письме от 08.06.2010 ответчик сообщил истцу о готовности ООО "КЗЭ "ДимАл" принять на гарантийный ремонт грейфер ДГ6-10-Т2-4к-1,35.

Истец отклонил предложение ответчика о ремонте грейфера и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Данное требование оставлено без удовлетворения, поэтому ООО "Металл Пром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 16, 17, 33 Инструкции N П-7, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают неустранимый характер обнаруженных недостатков поставленного товара и наличие существенных нарушений требований к качеству продукции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при заключении договора от 06.07.2009 N 57/0607/09 стороны договорились о применении Инструкции N П-7 (пункт 4.1 договора). При приемке товара недостатки истцом обнаружены не были, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что спор возник о наличии скрытых недостатков.

Согласно пункту 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

На основании пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили и это соответствует материалам дела, что в нарушение пункта 4.1 договора и пункта 17 Инструкции N П-7 истец перед составлением акта осмотра грейфера от 04.05.2010 и акта отбора образцов от 16.08.2010 N 112/10 не уведомил ответчика о времени составления акта о скрытых недостатках.

Ссылка истца на письмо от 13.10.2010 в качестве доказательства вызова представителя ответчика для составления соответствующего акта о недостатках правомерно отклонена судами.

Акт осмотра грейфера от 04.05.2010 и акт отбора образцов от 16.08.2010 N 112/10 не соответствуют требованиям Инструкции N П-7. В акте осмотра от 04.05.2010 отсутствуют данные о том, каким обязательным требованиям не соответствует грейфер.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, истец не представил.

Суды также установили и это не противоречит материалам дела, что факт замены грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35 с заводским номером 345 на грейфер ДГ6-10-Т2-4к-1,35-У1 усиленной конструкции с заводским номером 368 не свидетельствует о неоднократном выявлении недостатков. Представленная истцом копия паспорта грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35-У1 не содержит отметок о регистрации грейфера либо его учете на складах порта, а также отметок о соблюдении правил технического обслуживания грейфера в соответствии с правилами руководства по эксплуатации 6135.000.00 РЭ. При этом акт от 13.08.2010 и копия акта от 12.08.2010 не подтверждают надлежащий ввод грейфера в эксплуатацию. Протокол или акт о проведении приемо-сдаточных испытаний после установки грейфера на кране, как того требует пункт 3.1.22 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98, и пункт 2.5.4 руководства по эксплуатации 6135.000.00 РЭ, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия существенных нарушений требований к качеству продукции.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Металл Пром" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А28-9114/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Пром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Металл Пром".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов