Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф01-4971/11 по делу N А11-700/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф01-4057/12 по делу N А11-700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта": Брыля И.В. по доверенности от 03.05.2011, Гурьяновой В.А. по доверенности от 18.01.2011 N 14-01, от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики: Туткушбаевой Н.А. по доверенности от 19.09.2011 N ДФБНП-04-16,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-700/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация города Коврова, департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, о взыскании убытков в размере 8 277 597 рублей 79 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление) и в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании убытков в размере 8 277 597 рублей 79 копеек, понесенных в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку граждан троллейбусным транспортом в 2008 году.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате предоставления Предприятием льготного проезда гражданам Владимирской области в 2008 году истцу причинены убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Коврова, департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Суд первой инстанции решением от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 8 277 597 рублей 79 копеек и судебные расходы.

При принятии судебных актов суды руководствовались Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статьями 16, 124, 790 (пунктом 5), 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что материалами дела доказан факт представления Предприятием в 2008 году льгот по перевозке граждан, относящихся к льготникам федерального значения, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на Российскую Федерацию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что представленный Предприятием расчет выпадающих доходов, признанный судами правильным, произведен с существенным нарушением законодательства Владимирской области. По мнению Управления, судебные инстанции при принятии судебных актов учли судебную практику, касающуюся случаев, когда в субъекте Российской Федерации не определен порядок расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан, в то время как во Владимирской области определен порядок компенсации выпадающих доходов перевозчиков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным билетам.

Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют расчет суммы убытков и ссылки на доказательства, подтверждающие факт причинения убытков; суды не исследовали вопрос о количестве реализованных месячных проездных билетов по предельной стоимости в размере 840 рублей; определение перечня городских и пригородных муниципальных маршрутов, порядка реализации социальных проездных билетов и компенсации выпадающих доходов перевозчиков, связанных с представлением мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам, осуществляется органами местного самоуправления на основе договоров, заключаемых с перевозчиками в порядке, установленном органами местного самоуправления самостоятельно.

Кроме того, Управление считает, что расходы, понесенные Предприятием в связи с перевозкой льготных категорий граждан, возмещены истцу в полном объеме.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители Предприятия поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представитель департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, Министерство, администрация города Коврова, а также департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 07.06.2011 и постановления от 15.08.2011 по делу N А11-700/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предприятие (исполнитель) и администрация города Коврова (заказчик) заключили договор от 09.01.2008 N 01-48/10 на компенсацию выпадающих доходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам автобус-троллейбус, а заказчик - компенсировать выпадающие доходы в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 04.09.2007 и решением Ковровского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 07.12.2007 N 177, согласно которым стоимость месячного единого социального проездного билета на 2008 год составляет 175 рублей. Тариф на услуги по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом установлен приказом Предприятия от 19.12.2007 N 1135 в сумме 7 рублей за одну поездку, стоимость месячного проездного билета - 840 рублей.

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно компенсировать исполнителю выпадающие доходы на перевозку отдельных категорий граждан по социальным билетам в пределах средств, выделенных на эти цели из областного бюджета.

Суды установили, что Предприятие в 2008 году осуществляло регулярные перевозки льготных категорий граждан на территории Владимирской области на основании единых социальных проездных билетов. Ответчик не оспорил тот факт, что истец предоставлял льготы по перевозке граждан, относящихся к льготникам федерального значения. Размер реального ущерба, понесенного истцом при перевозке граждан, включенных в федеральный регистр льготников, составил 8 277 597 рублей 79 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 1 статьи 72) относит вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 "О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан" с 01.04.2005 на территории Владимирской области установлен единый порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого месячного социального проездного билета городским транспортом общего пользования, кроме такси. В приложении N 1 к указанному постановлению определен перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета, сформированный на основе разграничения полномочий между органами государственной власти (федеральные полномочия) и органами государственной власти Владимирской области, как субъекта Российской Федерации (региональные полномочия).

Названным постановлением Владимирская область, как субъект Российской Федерации, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению региональным пассажирам льготного проезда за счет средств бюджета Владимирской области.

Согласно статьям 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из смысла пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке по льготной цене отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации; данные расходы не были компенсированы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленное Предприятием требование возникло из договорных отношений, отклоняется судом округа, поскольку под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера понесенных истцом расходов выполнен с учетом следующих показателей: количества федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству проданных единых социальных проездных билетов), разницы стоимости между обычным и льготным проездными документами, суммы поступлений на компенсацию расходов из федерального бюджета.

Законодатель не предусмотрел способ расчета размера выпадающих доходов, связанных с недополучением платы от льготной категории пассажиров, поэтому, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности использования расчетного метода, суды обеих инстанций проверили расчет убытков, приведенный истцом, и признали его правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А11-700/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов