Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-4267/11

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А11-700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" - Бакановой М.А. по доверенности от 13.01.2011 сроком на 3 года;

от ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Юферовой А.Г. по доверенности от 31.03.2010 ) сроком 3 года;

от ответчика - Российской Федерации лице Министерства финансов Российской Федерации - Юферовой А.Г. по доверенности от 31.03.2010 сроком до 31.12.2012;

от третьего лица - Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области - Андреева Р.М. по доверенности от 23.03.2012 сроком 1 год;

от третьего лица - администрации г. Коврова - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 23646);

от третьего лица - Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 23647),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Коврова "Управление троллейбусного транспорта" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2012 по делу N А11-700/2011, принятое судьей Холминой И.Ю.

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Коврова "Управление троллейбусного транспорта" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее - МУП "УТТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области, г.Владимир, ОГРН 1033301807780), и в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, г. Москва, ОГРН 1037739085636) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2012 по делу N А11-700/2011 заявление МУП "УТТ" удовлетворено частично: с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП "УТТ" взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МУП "УТТ", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не был исследован представленный истцом расчет затрат рабочего времени ООО "Бремен Право", свидетельствующий о разумности предъявленных ко взысканию расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобой поддержал.

Представители ответчика (Минфина РФ, УФК по Владимирской области) и третьего лица (Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области) в судебном заседании указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лица (администрации г. Коврова, Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, удовлетворены исковые требования МУП "УТТ": с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 8 277 597 руб. 79 коп. и судебные расходы.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "УТТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области и в лице Минфина РФ судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 1 241 639 руб. 67 коп.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор от 06.10.2010 N 6-10/10;

- платежное поручение N 313 от 17.11.2011 на сумму 1 241 639 руб. 67 коп.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции (3 судебных заседания), а также в апелляционной инстанции (1 судебное заседание), учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить МУП "УТТ" частично, в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2012 по делу N А11-700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 555 от 07.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова