Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-4921/11 по делу N А79-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу N А79-11127/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Полимер" (ИНН: 2128000720, ОГРН: 1022101148739) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" (ИНН: 2129046848, ОГРН: 1022101284578) о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Полимер" (далее - ООО "НПФ "Полимер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" (далее - ООО "Стиль М") о взыскании 510 000 рублей долга и 112 756 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 02.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями от 17.01.2011 и от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Горномарийские стройматериалы" (далее - ООО "Горномарийские стройматериалы"). В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе Матвеева В.Н. в качестве свидетеля суд отказал.

ООО "Стиль М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе Матвеева В.Н. в качестве свидетеля.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 16.06.2011 возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Стиль М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку определение суда первой инстанции от 07.02.2011 было обжаловано в составе апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

ООО "НПФ "Полимер", ООО "Горномарийские стройматериалы" и Матвеев В.Н. не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 и части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле свидетеля не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд обоснованно возвратил ответчику апелляционную жалобу на определение суда от 07.02.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда первой инстанции от 07.02.2011 было обжаловано в составе апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, отклоняется судом округа. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку указанная апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции и рассмотрена по существу.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не является предметом рассмотрения по настоящей жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А79-11127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина