Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 01АП-3234/11

г. Владимир

29 сентября 2011 г.

Дело N А79-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2011 по делу N А79-11127/2010, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Полимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Матвеева Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Горномарийские стройматериалы" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Стиль М" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10530);

от истца - ООО "НПФ "Полимер" - Пейве А.В. по доверенности от 28.12.2010 сроком действия 1 год;

от МУП "Коммунальный комплекс" - Пейве А.В. по доверенности от 28.12.2010 сроком действия 1 год;

от третьих лиц:

Матвеева В.Н. - Иванов А.В, по доверенности от 16.09.2011 сроком действия 3 года;

ООО "Горномарийские стройматериалы" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10536).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Полимер" (далее - общество "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" (далее - общество "Стиль М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 510 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 24.03.2011 в сумме 132 486 рублей 67 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 17.01.2011 и от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Горномарийские стройматериалы" (далее - ООО "Горномарийские стройматериалы").

Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом по платежному поручению от 26.11.2007 N 597.

Решением от 06.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль М", не согласившись с принятым решением обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Стиль М" не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушено право ответчика на обеспечение судебной защиты.

Также заявитель сослался на соглашение об условиях реструктуризации долга от 22.05.2009, из которого следует что права требования кредиторской и дебиторской задолженности от ООО "НПФ "Полимер" перешли к ИП Матвееву В.Н.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на договор от 15.05.2008, согласно которому задолженность в сумме 2 912 430 руб. перед ООО "НПФ "Полимер" переведена на Барц Е.В.

Также заявитель не согласился с суммой взысканных с него процентов с 02.04.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства и суммой государственной пошлины.

Одновременно заявитель не согласился с привлечением к участию в деле Матвеева В.Н. в качестве третьего лица, указывая на необходимость вызова его в суд в качестве свидетеля.

В заседание суда заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

26.07.2011 МУП "Коммунальный комплекс" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу - ООО "НПФ "Полимер" на правопреемника - МУП "Коммунальный комплекс".

Определением от 22.09.20011 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену взыскателя по делу N А79-11127/2010 на правопреемника -МУП "Коммунальный комплекс".

Представитель МУП "Коммунальный комплекс" в заседании суда указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, Матвеева В.Н., в заседании суда и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - ООО "Горномарийские стройматериалы" явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению от 27.11.2007 N 597 ООО "НПФ "Полимер" перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 510 000 рублей, указав в назначении платежа "по счету от 23.11.2007 N 68 за заливочную систему ппу".

Названный товар в адрес истца не поставлен.

Претензией от 02.11.2010 истец заявил требование о возврате денежных средств в сумме 510 000 рублей.

Указывая на уклонение ответчика от возврата названной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражными судами обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 510 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2007 N 597. При этом отсутствуют доказательства существования каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счел подлежащем удовлетворению требование истца о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о правомерности требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 280 рублей за период с 26.12.2007 по 01.04.2011, а также с 02.04.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8% годовых.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства основаны на нормах действующего законодательства (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при всестороннем и полном исследовании доказательств.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения решения 8% годовых.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Чувашской Республики о назначении дела к судебному разбирательству от 01.03.2011 направлено ООО "Стиль М" заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в исковом заявлении (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Урукова, 19). В материалах дела имеется уведомление о получении 03.03.2011 данного определения по доверенности Рыжовой Н.Н. (л.д.74).

Таким образом, Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.03.2011. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2011.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок, и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, потому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики, а потому ООО "Стиль М" имело реальную возможность получить данную информацию.

Также несостоятельна ссылка заявителя на необоснованное привлечение судом Матвеева В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принимаемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку Матвеев В.Н. являлся участником соглашений, представленных ответчиком в качестве доказательств по делу, привлечение его в качестве третьего лица является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе соглашение от 22.05.2009, договор от 15.05.2008) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2011 по делу N А79-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А.Максимова О.А. Большакова