Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-5293/11 по делу N А43-30220/2007

г. Нижний Новгород

29 ноября 2011 г.

Дело N А43-30220/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф01-5524/11 по делу N А43-30220/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Нижегородагродорстрой" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-30220/2007 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к администрации Городецкого района Нижегородской области

о признании права собственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городецкого района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- проходную производственной базы (1979 года), одноэтажное кирпичное здание общей площадью 65,10 квадратного метра, литера В, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, 117а;

- автогараж на 25 а/м (1982 года), одноэтажное кирпичное здание общей площадью 851,9 квадратного метра, литера А1, с административным трехэтажным пристроем общей площадью 573,2 квадратного метра, литера А, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, 117а;

- ремонтно-механические мастерские (1982 года), одноэтажное кирпичное здание общей площадью 811,2 квадратного метра, литера Б1, с административным трехэтажным пристроем общей площадью 567,1 квадратного метра, литера Б, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, 117а;

- холодную стоянку общей площадью 857,2 квадратного метра, литера Г, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, 117а;

- материально-технический склад производственной базы (1980 года), одноэтажное кирпичное здание общей площадью 541 квадратный метр, состоящее из основного строения, литера К, общей площадью 525,80 квадратного метра, сарая, литера Г, обшей площадью 3,70 квадратного метра и крыльца 1 общей площадью 11,50 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, 117а;

- склад горючесмазочных материалов производственной базы (1979 года), одноэтажное кирпичное здание общей площадью 60,50 квадратного метра, литера М, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, 117а;

- асфальтобетонный завод "Тельтомат" (1987 года), расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский сельсовет 500 метров юго-восточнее деревни Горбуново, имеющий в своем составе: слесарную мастерскую, литера Б, общей площадью 26,4 квадратного метра; бытовое помещение, литера В, общей площадью 35,6 квадратного метра; галерею, литера Д, общей площадью 101,3 квадратного метра; три металлические емкости для хранения нефтепродуктов, литеры 1, 2, 3, емкостью по 20 кубических метров; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 4, емкостью 30 кубических метров; металлическую емкость для хранения топлива, литера 5, емкостью 1000 кубических метров; металлическую емкость для хранения топлива, литера 6, емкостью 40 кубических метров; металлическую емкость для хранения топлива, литера 7, емкостью 40 кубических метров; металлическую емкость для хранения топлива, литера 8, емкостью 50 кубических метров; металлическую емкость для хранения топлива, литера 9, емкостью 50 кубических метров; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 10, емкостью 60 кубических метров; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 11, емкостью 40 кубических метров; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 12, емкостью 20 кубических метров; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 13, емкостью 30 кубических метров; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 14, емкостью 30 кубических метров; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 15, емкостью 40 кубических метров; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 16, емкостью 20 кубических метров; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 17, емкостью 5 кубических метров; асфальтосмесительную установку, литера 18; металлическую трубу, литера 19, высотой 30 метров и забор, литера 20, длиной 712,8 погонного метра.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Решением от 03.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме, признав за ООО "Дорожник" право собственности на упомянутое имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Нижегородагродорстрой" (далее - ООО "ДСК "Нижегородагродорстрой") - лицо, не участвующее в деле, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "ДСК "Нижегородагродорстрой" прекращено по причине подачи жалобы лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования.

Не согласившись с определением, ООО "ДСК "Нижегородагродорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "ДСК "Нижегородагродорстрой", являющегося собственником спорного имущества. Нормы о приобретательной давности не применимы к рассматриваемому спору.

Суд удовлетворил ходатайства ООО "Дорожник" и Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Суд рассмотрел и отклонил заявление ООО "ДСК "Нижегородагродорстрой" об отложении судебного заседания в связи с нахождением его руководителя в командировке ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 22.11.2011.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).

Предметом спора по настоящему делу явилось требование о признании за ООО "Дорожник" права собственности на объекты недвижимости, которыми истец открыто и добросовестно владеет и пользуется как своими собственными более 15 лет.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал право собственности истца на спорные объекты недвижимости как за лицом, которое с учетом пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации открыто и добросовестного владеет и пользуется как своим собственным имуществом более 15 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2004 по делу N А43-19035/03-17-548, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, по иску ООО "ДСК "Нижегородагродорстрой" к производственному кооперативу "Дорожник" об обязании ответчика возвратить 131 единицу движимого и недвижимого имущества, полученного им в августе-сентябре 1993 года, установлено, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо ином вещном праве.

Доказательств того, что имущество по данному делу различно с имуществом о возврате которого заявитель требовал по делу N А43-19035/03-17-548, ООО "ДСК "Нижегородагродорстрой" в кассационной жалобе не привел.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "ДСК "Нижегородагродорстрой".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А43-30220/2007 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Нижегородагродорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын