Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф01-5333/11 по делу N А79-7062/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии ответчика: индивидуального предпринимателя Давыденко И.М., свидетельство от 28.09.2005 серии 21 N 001693454, и его представителя: Александрова В.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 01, лица, не привлеченного к участию в деле: Яруткина И.В., паспорт серии 9704 N 177699, и представителя от лица, не привлеченного к участию в деле, - Степанова А.И.: Яруткина И.В. по доверенности от 01.12.2011 N 21 АА 0164932,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Степанова Александра Ивановича и Яруткина Вячеслава Трофимовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Москвичевой Т.В., Родиной Т.С., по делу N А79-7062/2010 по иску товарищества собственников жилья "Гранит" к индивидуальному предпринимателю Давыденко Илье Михайловичу об обязании совершить действия,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", индивидуальный предприниматель Скворцова Анастасия Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Ракурс-Инвест", и установил:

товарищество собственников жилья "Гранит" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Давыденко Ильи Михайловича (далее - Предприниматель) восстановить помещения N 3 и 4 в соответствии с паспортом нежилого помещения N 14 по данным технической инвентаризации от 01.12.2003, помещение N 15 по паспорту нежилого помещения N 19 по данным технической инвентаризации от 17.03.2004 за исключением устройства двери из помещения N 3 (по техническому паспорту нежилого помещения N 14 от 01.12.2003) в помещение N 14 (по техническому паспорту нежилого помещения N 19 от 17.03.2004), то есть в состояние до проведения реконструкции нежилого помещения N 14 в доме N 10 по улице Университетской в городе Чебоксары в соответствии с разрешением на реконструкцию от 16.11.2007 N RU 421304000-47, для чего выполнить строительные работы, перечисленные экспертом Никитиным Г.И. в экспертном заключении от 17.05.2011 N 7-А при ответе на второй вопрос в соответствии со схемой N 2-1 приложение N 1 к заключению (страницы 9, 10 заключения), за исключением пробивки двери из помещения N 3 (по техническому паспорту нежилого помещения N 14 от 01.12.2003) в помещение N 14 (по техническому пас порту нежилого помещения N 19 от 17.03.2004).

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что самовольная реконструкция данных помещений привела к нарушению прав собственников общего имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики (далее - Управление), муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" (далее - Предприятие), индивидуальный предприниматель Скворцова Анастасия Станиславовна (далее - ИП Скворцова А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Ракурс-Инвест" (далее - ООО "Ракурс-Инвест").

Сославшись на статью 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.07.2011 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2011 данное решение отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом Товарищества от иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Степанов А.И. и Яруткин В.Т. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый судебный акт повлиял на их права и обязанности как лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании Предприниматель и его представитель сослались на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просили оставить жалобы без удовлетворения.

Товарищество в отзыве на кассационные жалобы указало на то, что вопросы по настоящему делу на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не рассматривались.

В судебном заседании представитель Степанова А.И. и Яруткин В.Т. полностью поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителей права на обжалование постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалоб, отзывов на них и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются Товарищество, Предприниматель, Управление, Предприятие, ИП Скворцова А.С., ООО "Стройкомплект" и ООО "Ракурс-Инвест". Предметом настоящего спора явилось обязание ответчика совершить действия по восстановлению помещений в состояние до проведения реконструкций. Решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции данное решение отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом Товарищества от иска.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о каких-либо правах Степанова А.И. и Яруткина В.Т. или возложил на них какие-либо обязанности.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции от 29.09.2011 по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Степанов А.И. и Яруткин В.Т. ссылаются на то, что они не давали согласия на распоряжение общим имуществом и отказ от иска.

Вместе с тем в силу статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество является объединением собственников помещения и обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений Товариществу не требуется. При рассмотрении отказа от иска суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее заявление подписано полномочным представителем Товарищества, которому предоставлено право отказа от исковых требований.

При указанных обстоятельствах окружной суд счел, что Степанов А.И. и Яруткин В.Т. не могут быть признаны лицами, наделенные правом кассационного обжалования состоявшегося судебного акта, и на них не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Степанова А.И. и Яруткина В.Т. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб и оставлением в силе постановления апелляционной инстанции, которым отменено решение первой инстанции и прекращено производство по делу, в связи с отказом Товарищества от иска, обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2011, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по кассационным жалобам, уплаченные Степановым А.И. по платежной квитанции от 28.10.2011 N 20 и Яруткиным В.Т. по платежной квитанции от 28.10.2011 N 22, подлежат возврату из федерального бюджета. Также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за принятие обеспечительных мер, уплаченная Яруткиным В.Т. по платежной квитанции от 28.10.2011 N 21.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационным жалобам Степанова Александра Ивановича и Яруткина Вячеслава Трофимовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А79-7062/2010.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2011 по данному делу, отменить.

Возвратить Степанову Александру Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Яруткину Вячеславу Трофимовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 2000 рублей государственной пошлины за принятие обеспечительных мер. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов