Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5196/11 по делу N А28-6360/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2011.

Мотивированное постановление изготовлено 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Клондайк": Панихина С.А. (доверенность от 03.05.2011), от закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей": Ноговицына А.С. (доверенность от 28.08.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей" на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А28-6360/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" к закрытому акционерному обществу "Кировский завод приводных цепей" и закрытому акционерному обществу "Альба" о взыскании 3 200 000 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Кировский завод приводных цепей" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009.

Указанным решением с Завода и общества с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба") солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк") взыскано 3 200 000 рублей. При принятии судебного акта суд установил, что истец является законным держателем ценных бумаг, им соблюден порядок предъявления векселей к платежу, ответчики солидарно обязаны по векселям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2010 и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.03.2010 оставили решение от 27.11.2009 без изменения.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2011 и постановление от 26.82011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылается на неправильное применение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А28-6360/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом города Кирова вынесен приговор от 14.12.2010 по делу N 146 (40449) в отношении Абрамова В.И., руководителя Завода. Указанным приговором установлено, что Абрамов В.И. из корыстных побуждений, с целью завладения правом на имущество Завода на сумму 3 200 000 рублей, не имея полномочий, злоупотребляя доверием акционеров, членов совета директоров Завода, не ставя их в известность, умышленно, при отсутствии законных оснований внес в простые векселя ЗАО "Цепи" с номерами 4020955, 4020957, 4020984, 4020986, 4020988, 4020990 записи об авале от имени Завода.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Частью 2 названной статьи установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В результате исследования представленных заявителем доводов суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенная в приговоре Ленинского районного суда города Кирова от 14.12.2010 по делу N 146 (40449) уголовно-правовая квалификация действий бывшего директора Завода Абрамова В.И. не может являться основанием для пересмотра решения от 27.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о совершении аваля бывшим директором Завода Абрамова В.И. с нарушением норм действующего законодательства, учредительных документов, а также за пределами его компетенции единоличного исполнительного органа был предметом исследования в судах трех инстанций и нашел отражение в соответствующих судебных актах, в том числе в решении от 27.11.2009.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителями в жалобах аргументы нельзя признать состоятельными, как основанные на неправильном понимании института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А28-6360/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина