Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-4213/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А28-6360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Панихина С.А., действующего на основании доверенности от 03.05.11,

представителя 1 ответчика - Двинских Т.А., действующей на основании доверенности от 08.08.11,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей" на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу N А28-6360/2008, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ОГРН 1034316583608, г. Киров)

к закрытому акционерному обществу "Кировский завод приводных цепей" (ИНН: 4345024458, г.Киров), закрытому акционерному обществу "Альба" (ИНН: 7116146481, ОГРН: 1077153003201, г.Киров)

о взыскании 3 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Кировский завод приводных цепей" (далее - ЗАО "КЗПЦ", заявитель), закрытому акционерному обществу "Цепи" (далее - ЗАО "Цепи") о взыскании в солидарном порядке 3 200 000 рублей вексельного долга.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена ЗАО "Цепи" на его правопреемника - ЗАО "Альба".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 по делу N А28-6360/2008 оставлено без изменения.

04.02.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000826103.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А28-6360/2008 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 ЗАО "КЗПЦ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 сроком на 3 месяца.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу N А28-6360/2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2010 ЗАО "КЗПЦ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 сроком на 3 месяца, с оплатой равными долями суммы задолженности 3 200 000 рублей, начиная с августа по октябрь 2010.

29.04.2011 ЗАО "КЗПЦ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 по делу N А28-6360/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения указанного решения.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 14.12.2010 по делу N 146 (40449) в отношении Абрамова В.И., руководителя ЗАО "КЗПЦ". По мнению заявителя, данным приговором установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были учтены судом, следовательно, могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения от 27.11.2009. Так, приговором установлено:

- Абрамов В.И., зная о неплатежеспособности ЗАО "Цепи" и невозможности оплаты векселей при предъявлении их к платежу векселедателю, а также о платежеспособности ЗАО "КЗПЦ", директором которых он продолжительное время являлся, Абрамов В.И. из корыстных побуждений решил завладеть правом на имущество ЗАО "КЗПЦ" на сумму 3 200 000 рублей. Для реализации задуманного, Абрамов В.И. разработал преступный план своих незаконных действий, согласно которому, он не имея полномочий, злоупотребляя доверием акционеров, членов совета директоров ЗАО "КЗПЦ", не ставя их в известность умышленно при отсутствии законных оснований внес в простые векселя ЗАО "Цепи" с номерами 4020955, 4020957, 4020984, 4020986, 4020988, 4020990 записи об авале от имени ЗАО "КЗПЦ", которые в последующем в целях облегчения своих преступных действий передаст своему сыну Абрамову Д.В., который, будучи осведомленным о недействительности сведений об авале предъявит векселя к оплате ЗАО "КЗПЦ" в результате чего последнее будет вынуждено их оплатить;

- реализуя свой преступный умысел, Абрамов В.И., из корыстных побуждений, действуя согласно плану, в период с 25.07.2003 по 02.07.2008, достоверно зная о неплатежеспособности ЗАО "Цепи", осознавая, что векселя при внесении записи об авалисте от имени ЗАО "КЗПЦ" будут предъявлены авалисту - ЗАО "КЗПЦ" к оплате и ЗАО "КЗПЦ" будет обязано безвозмездно выплатить предъявителю векселей денежную сумму в размере 3 200 000 рублей, желая завладеть правом на имущество ЗАО "КЗПЦ" не имея полномочий, внес от имени директора ЗАО "КЗПЦ" записи об авале (вексельном поручительстве) в векселя ЗАО "Цепи" с номерами 4020955, 4020957, 4020984, 4020986, 4020988, 4020990 всего на сумму 3 200 000 рублей, возложив на ЗАО "КЗПЦ" обязательства по выплате вексельной суммы и возможных процентов за несвоевременную оплату векселей, незаконно и безвозмездно таким образом приобретя право требования вексельной суммы с ЗАО "КЗПЦ". После этого, авалированные простые векселя Абрамов В.И. с корыстной целью, для предъявления их к платежу ЗАО "КЗПЦ" передал сыну Абрамову Д.В., который 02.07.2008 продал векселя в возглавляемое им ООО "Клондайк" в котором является единственным учредителем. Абрамов Д.В., действуя от имени директора ООО "Клондайк", предъявил в Арбитражный суд Кировской области иск о взыскании с векселедателя ЗАО "Цепи" и авалиста ЗАО "КЗПЦ" по векселям солидарно 3 200 000 рублей;

- суд имеет достаточно доказательств для того, чтобы сделать вывод, что аваль (поручительство) от имени ЗАО "КЗПЦ" на векселях с номерами 4020955, 4020957, 4020984, 4020986, 4020988, 4020990 был нанесен Абрамовым В.И. значительно позднее даты их выпуска. Действия Абрамова В.И. в части проставления аваля от имени директора ЗАО "КЗПЦ" были связаны с умыслом Абрамова В.И. на неправомерное завладение денежными средствами ЗАО "КЗПЦ" посредством предъявления от имени юридического лица ООО "Клондайк", единственным учредителем которого являлся сын подсудимого - Абрамов Д.В., к оплате вексельного долга посредством обращения в арбитражный суд. Внесение Абрамовым В.И. сфальсифицированной записи об авале в векселя ЗАО "Цепи" 4020955, 4020957, 4020984, 4020986, 4020988, 4020990 позволило впоследствии взыскать с ЗАО "КЗПЦ" через Арбитражный суд Кировской области в пользу ООО "Клондайк" в лице единственного учредителя - сына Абрамова В.И. - Абрамова Д.В. 3 200 000 рублей;

- Абрамов В.И., не имея на то законных прав, внес записи об авале от имени ЗАО "КЗПЦ" в простые векселя ЗАО "Цепи". Эти действия Абрамова В.И. были направлены на фальсификацию указанных выше ценных бумаг для последующего затем предъявления к оплате владельцу имущества ЗАО "КЗПЦ", которое в силу закона не могло быть привлечено в деле в качестве ответчика, с целью обращения чужого имущества (денежных средств) в свою пользу, либо в пользу своего сына Абрамова Д.В. - директора и единственного учредителя ООО "Клондайк".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "КЗПЦ" с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть по существу вопрос об удовлетворении заявления ЗАО "КЗПЦ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 по делу N А28-6360/2008.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Кирова). Заявитель указывает, что на момент принятия судом решения ответчику не было и не могло быть известно то обстоятельство, что записи об авале от имени ЗАО "КЗПЦ" на векселях ЗАО "Цепи" с номерами 4020955, 4020957, 4020984, 4020986, 4020988, 4020990 были внесены исключительно с целью хищения денежных средств ЗАО "КЗПЦ" путем предъявления данных векселей в арбитражный суд через ООО "Клондайк". Поскольку решение суда от 27.11.2009 по делу основано исключительно на указанных авалях, вексельное поручительство (сделка по авалированию векселей) от имени ЗАО "КЗПЦ" ничтожна и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Также заявитель полагает, что обязанным лицом по указанным векселям является Абрамов В.И. В обоснование довода ссылается на ст. 8 Положения о простом и переводном векселе.

ООО "Клондайк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, доводы заявителя не могут быть признаны в качестве таких оснований.

ЗАО "Альба" отзыв на жалобу не представило, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.11 правоспособность юридического лица прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, дата регистрации 27.02.10.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшего на момент вынесения оспариваемого судебного акта) при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 12.03.2007 N 17).

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, факт владения векселями ООО "Клондайк" и предъявления их к оплате, а также обстоятельства совершения аваля были известны ЗАО "КЗПЦ" и, соответственно, суду.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра судебного акта, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Уголовно-правовая квалификация действий Абрамова В.И., установленная приговором суда, также не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае права заявителя защищены путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе: по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2010 с Абрамова В.И. в пользу ЗАО "КЗПЦ" в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 200 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу N А28-6360/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева