Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5873/11 по делу N А43-16436/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-5868/11 по делу N А43-16436/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича Самсонова Вячеслава Алексеевича: Ламсковой А.Д. по доверенности от 28.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, принятое судьей Протасовым Ю.В., по делу N А43-16436/2010 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича Самсонова Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича (далее - Предприниматель) Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора возмездной уступки права требования (цессии) от 07.04.2010 N 1, заключенного Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - Общество).

Определением от 04.07.2011 суд удовлетворил заявление, признал сделку - договор возмездной уступки права требования (цессии) от 07.04.2010 N 1 - недействительной и применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Предпринимателя 230 706 рублей 94 копеек дебиторской задолженности Красильникова Александра Николаевича и процентов с суммы неосновательного обогащения (965 750 рублей).

Общество оспорило законность и обоснованность определения от 04.07.2011 в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2011 оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю предложено в срок до 14.10.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и к названному сроку представить в суд обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы либо уплатить государственную пошлину.

Определением от 19.10.2011 суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2011 и принять апелляционную жалобу к производству.

По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный судом срок. Во исполнение определения от 19.10.2011 Общество оплатило государственную пошлину и 13.10.2011 направило квитанцию о ее оплате по почте в адрес Первого арбитражного апелляционного суда, то есть до истечения установленного в определении суда срока. Со ссылкой на статью 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не пропущен, поэтому обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы.

В статье 260 Кодекса установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установивший при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 Постановления от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения на срок до 14.10.2011.

Определение от 21.09.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Обществу 22.09.2011.

Таким образом, Общество имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 14.10.2011. Однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Иными словами, требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависевшим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал не устраненными допущенные при оформлении жалобы недостатки и правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А43-16436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина С.В. Самуйлов