Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-2888/11

г. Владимир

Дело N А43-16436/2010

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркина Михаила Вячеславовича, г.Урень Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-16436/2010, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Самсонова Вячеслава Алексеевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина Михаила Вячеславовича, г.Урень Нижегородской области о принятии обеспечительных мер,

в судебном заседании приняли участие представители:

от Чуркина Михаила Вячеславовича - Остапенко С.С. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича - не явился, извещен;

от Чуркина Андрея Вячеславовича - Остапенко С.С. по доверенности от 01.07.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011 по делу N А43-16436/2010 индивидуальный предприниматель Чуркин Андрей Вячеславович (далее - ИП Чуркин А.В.) (ОГРНИП 305523510100012), г.Урень Нижегородской области) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - КУ Самсонов В.А.).

В арбитражный суд 18.02.2011 конкурсный управляющий ИП Чуркина А.В. обратился с заявлением о признании договора купли-продажи одной третьей доли нежилого помещения N 1, одной третьей доли нежилого помещения N 2, одной третьей доли нежилого помещения N 3 и одной третьей доли земельного участка от 10.12.2009, заключенного между ИП Чуркиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Чуркиным Михаилом Вячеславовичем (далее - ИП Чуркин М.В.), и на основании которого 21.12.2009 был зарегистрирован переход права собственности:

- на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:13 0000:0000:04097:А:0001, площадью 180,63 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 1;

- на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:13 0000:0000:04097:А:0002, площадью 269,24 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 2;

- на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым (или условным) N 52:05:13 0000:0000:04097:А:0003, площадью 1321,34 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, пом. 3;

- на 1/3 долю земельного участка с кадастровым (или условным) N 52:05:11 0026:0003, площадью 6500 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33; недействительным.

Определением от 28.02.2011 по делу N А43-16436/2010 заявление принято к производству. 11.03.2011 КУ Самсонов В.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Уренский отдел) совершать регистрационные действия в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества.

Определением от 14.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство.

ИП Чуркин М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно каковы правовые основания возникновения у ИП Чуркина М.В. права собственности на четыре 1/3 доли спорного имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов ИП Чуркина М.В.

В настоящее время ИП Чуркин М.В. является собственником четырех 1/3 долей спорного имущества, полученных в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2006 N 50839, N 508392. В связи с изложенным, вывод суда о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.07.2011 было отложено на 15.07.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие КУ Самсонова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требований, изложенных в заявлении об обеспечении иска, КУ Самсонов В.А. указал на то, что непринятие обеспечительных мер путем запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества может повлечь отчуждение указанного имущества, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора в связи с недостаточностью имущества должника.

В этой связи суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения указанных норм права, пришел к выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба конкурсному кредитору и в этой связи правомерно посчитал необходимым принять заявленные обеспечительные меры.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, Чуркин М.В. в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону 01.08.2006 стал собственником указанных выше одной третьей доли нежилого помещения N 1, одной третьей доли нежилого помещения N 2, одной третьей доли нежилого помещения N 3 и одной третьей доли земельного участка.

На 21.12.2009 Чуркин М.В. владел, соответственно, по 2/3 невыделенных в натуре доли нежилого помещения N 1, 2/3 доли нежилого помещения N 2, 2/3 доли нежилого помещения N 3 и 2/3 доли земельного участка.

Факт последующего отчуждения по 1/3 каждого из объектов безусловно не свидетельствует, что Чуркин М.В. на момент принятия судебного акта являлся собственником именно тех долей, право на которые приобрел в порядке наследования по закону.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-16436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркина Михаила Вячеславовича, г.Урень, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева