Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-5868/11 по делу N А43-16436/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5873/11 по делу N А43-16436/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2013 г. N Ф01-6000/12 по делу N А43-16436/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от заявителя: Остапенко С.С. по доверенности от 23.01.2012, от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича Самсонова Вячеслава Алексеевича: Гуревой Н.В. по доверенности от 28.04.2011 N 52 АА 0350155,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чуркина Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-16436/2010 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича Самсонова Вячеслава Алексеевича об оспаривании сделки должника, совершенной с Чуркиным Михаилом Вячеславовичем, и о применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо - Полозева Светлана Геннадьевна, и установил:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич с заявлением о признании недействительным договора от 10.12.2009 купли-продажи 1/3 доли нежилых помещений N 1 - 3 и земельного участка (город Урень, улица Механизаторов, дом 33), заключенного должником с гражданином Чуркиным Михаилом Вячеславовичем.

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество продано по заниженной цене. После совершения сделки должник продолжал пользоваться реализованным имуществом. Покупателем имущества явилось заинтересованное по отношению к должнику лицо - брат предпринимателя Чуркина А.В.

Определением от 30.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Полозева Светлана Геннадьевна (собственник 2/3 доли в указанном имуществе).

Определением от 10.05.2011 суд удовлетворил заявление: признал договор купли-продажи от 10.12.2009 недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав Чуркина М.В. вернуть в конкурсную массу предпринимателя Чуркина А.В. приобретенное по договору имущество.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор купли-продажи от 10.12.2009 заключен за восемь месяцев до принятия судом к производству заявления о признании предпринимателя Чуркина А.В. банкротом и совершен при неравноценном встречном исполнении. Сделка совершена должником с заинтересованным лицом - братом, Чуркиным М.В., который не мог не знать о неплатежеспособности контрагента. Предприниматель Чуркин А.В. намерено вывел все имеющиеся у него активы, дабы воспрепятствовать обращению взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2011 оставил определение от 10.05.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чуркин М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2011 и постановление от 25.10.2011.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что Чуркин М.В. по отношении к должнику является заинтересованным лицом (братом), является необоснованным. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве применены к спорным правоотношениям неправомерно.

Чуркин М.В. оспаривает судебные акты и в части применения последствий недействительности сделки. Чуркин М.В. настаивает на том, что не является собственником спорного имущества, так как продал его Чуркиной Галине Ивановне по договору купли-продажи от 21.12.2009. В настоящее время владельцем этой доли является Полозева С.Г. Вывод суда о том, что на момент совершения указанной сделки Чуркин М.В. владел 2/3 долей в указанном имуществе, и не представляется возможным определить, какую именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты были проданы Чуркиным М.В. третьему лицу, необоснован. В договоре купли-продажи от 21.12.2009 в качестве правового основания владения отчуждаемого Чуркиной Г.И. имущества указан именно договор купли-продажи от 10.12.2009.

Как считает заявитель жалобы, заявление конкурсного управляющего рассмотрено с нарушением правил о подведомственности. По общему правилу спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Спор по исполнению гражданско-правовой сделки, одной из сторон которой выступает физическое лицо, не подпадает и под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности дел арбитражным судам.

В судебном заседании представитель Чуркина М.В. поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Конкурсный управляющий предпринимателя Чуркина А.В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А43-16436/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чуркин А.В. (продавец) и Чуркин М.В. (покупатель) заключили договор от 10.12.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять по 1/3 доли в нежилых помещениях N 1-3 и земельного участка, находящихся по адресу: город Урень, улица Механизаторов, дом 33.

В силу пункта 9 договора указанные доли проданы за 40 000 рублей (10 000 рублей за каждый объект).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.07.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Чуркина А.В. Определением от 26.08.2010 введено наблюдение. Решением от 22.01.2011 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А., который оспорил указанную сделку должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор купли-продажи от 10.12.2009 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании предпринимателя Чуркина А.В. банкротом.

Согласно отчету ООО "Премиум-Регион" N 05-04 рыночная стоимость 1/3 доли нежилого помещения N 1 составляет 213 667 рублей; 1/3 доли нежилого помещения N 2 - 1 105 333 рубля; 1/3 доли нежилого помещения N 3 - 225 333 рубля, что значительно превышает стоимость указанного имущества, установленную в договоре купли-продажи от 10.12.2009.

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка площадью 6500 квадратных метров в отчете независимого оценщика не определена. Между тем, суды двух инстанций, исходя из общих представлений о состоянии и формировании цен на рынке недвижимости, также пришли к выводу о том, что стоимость 1/3 доли земельного участка площадью 6500 квадратных метров, определенная в договоре от 10.12.2009 в размере 10 000 рублей, существенно занижена по сравнению с ценой, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый договор недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и на момент совершения оспариваемой сделки не знал о неплатежеспособности предпринимателя Чуркина А.В., во внимание не принимается, как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Суды применили последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве. Так, в частности, суд первой инстанции обязал Чуркина М.В. вернуть в конкурсную массу предпринимателя Чуркина А.В. приобретенное по договору от 10.12.2009 имущество.

Возражение Чуркина М.В. о невозможности применить последствия недействительности сделки со ссылкой на то обстоятельство, что приобретенные по договору купли-продажи от 10.12.2009 доли в объектах недвижимости, выбыли из владения покупателя и были проданы сначала Чуркиной Г.И., а впоследствии Полозовой С.Г., было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонено в силу следующего.

Действительно, на момент заключения между Чуркиным М.В. и Чуркиной Г.И. договора от 21.12.2009 купли-продажи 1/3 доли в указанном имуществе продавец являлся собственником 2/3 доли в этом имуществе. Суды двух инстанций установили, что доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости не выделялись в натуре в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, идентифицировать доли по каким-либо признакам, а также определить, какую именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости Чуркин М.В. продал Чуркиной Г.И., не представляется возможным. Содержащееся в договоре купли-продажи от 21.12.2009 положение о том, что отчуждению подлежит 1/3 доли в праве, приобретенном Чуркиным М.В. по договору купли-продажи от 10.12.2009, обоснованно не принято во внимание, как не основанное на нормах закона.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2011, на момент рассмотрения спора Чуркин М.В. являлся собственником 1/3 доли в нежилых помещениях N 1 - 3 и земельного участка (город Урень, улица Механизаторов, дом 33).

Последствия недействительности договора купли-продажи от 10.12.2009 в виде обязания покупателя вернуть продавцу имущество применены судом правильно.

Не усмотрел суд кассационной инстанции и нарушений правил о подведомственности спора. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Чуркина М.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А43-16436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина