Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5433/11 по делу N А79-6602/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" Прусаковой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2011, принятое судьей Андреевой С.В., по делу N А79-6602/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" Прусаковой Светланы Юрьевны о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 к трудовому договору от 03.03.2009 N 3, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Приорстрой" и Кармазиной Еленой Павловной, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Прусакова Светлана Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 к трудовому договору от 03.03.2009 N 3, заключенного Обществом и Кармазиной Еленой Павловной.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору причинило имущественный вред кредиторам должника в связи с увеличением размера имущественных требований Кармазиной Е.П. к Обществу.

Суд первой инстанции определением от 19.08.2011 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 к трудовому договору от 03.03.2009, заключенного с Кармазиной Е.П.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что материалами дела не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, который определением от 26.09.2011 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

В кассационной жалобе, адресованной в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2011 и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права (суд неверно истолковал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что увеличение заработной платы Кармазиной Е.П. в преддверии банкротства должника направлено на причинение вреда Обществу и имущественным правам его кредиторов. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общества признаков неплатежеспособности. Согласно справке размер кредиторской задолженности должника на 01.07.2009 составляет 20 993 844 рубля 44 копейки. Конкурсный управляющий считает, что у Кармазиной Е.П. имелся умысел на причинение вреда при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку, являясь главным бухгалтером Общества, проявляя требующуюся осмотрительность, она должна была знать о том, что Общество имеет признаки неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, он доказал все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неправильное истолкование закона судом выразилось в том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не предусматривает доказывания факта неравноценного встречного исполнения, в то время как суд в определении указал на недоказанность заявителем данного обстоятельства.

Кармазина Е.П. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что Общество, заключившее с Кармазиной Е.П. дополнительное соглашение к трудовому договору, получило эквивалентное встречное исполнение в виде осуществления со стороны Кармазиной Е.П. трудовых обязанностей, возлагаемых на нее, как на главного бухгалтера Общества.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.08.2011 по делу N А79-6602/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 22.06.2009 принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2011 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства до 16.06.2011.

Общество (работодатель) и Кармазина Е.П. (работник) заключили трудовой договор от 03.03.2009 N 3, по условиям которого Кармазина Е.П. принята на должность главного бухгалтера с окладом в сумме 15 000 рублей.

В дополнение к трудовому договору стороны подписали соглашение от 01.07.2009, в котором предусмотрели, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается оклад в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Условия дополнительного соглашения с Кармазиной Е.П. оспорены конкурсным управляющим, как действия, совершенные должником после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, повлекшее причинение имущественного вреда кредиторам должника. По мнению заявителя, в результате увеличения оклада Кармазиной Е.П. произошло увеличение размера имущественных требований последней к Обществу.

Как разъясняется в пункте 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), при совершении подозрительной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому правомерно исследовал оспариваемое дополнительное соглашение на предмет соответствия ее требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия у Кармазиной Е.П. умысла на причинение вреда при заключении спорной сделки.

При таких обстоятельствах у суда перовой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 к трудовому договору от 03.03.2009 N 3 по заявленному основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2011 по делу N А79-6602/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" Прусаковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева