Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2015 г. N Ф01-2481/15 по делу N А79-6602/2009

Нижний Новгород

19 августа 2015 г.

Дело N А79-6602/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителей от товарищества собственников жилья "Южная-5": Пахомова Е.В. по доверенности от 13.06.2014 б/н, Ивановой И.А. по доверенности от 01.06.2015 б/н, от общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим": Бякова А.А. по доверенности от 01.02.2015 N 156,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ": Прусакова А.П. по доверенности от 03.06.2015 б/н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южная-5" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2014, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-6602/2009

по заявлению товарищества собственников жилья "Южная-5" (ИНН: 2124032136, ОГРН: 1102124000384)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (ИНН: 2124031929, ОГРН: 1102124000208)

о признании у общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" отсутствующим права собственности на нежилое помещение и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" (ИНН: 2129063064, ОГРН: 1052128137490)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" (далее - общество "ПРИОРСТРОЙ") товарищество собственников жилья "Южная-5" (далее - ТСЖ "Южная-5", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании у общества "ПРИОРСТРОЙ" отсутствующим права собственности на нежилое помещение N 30 площадью 227,4 квадратного метра, расположенное на цокольном этаже по адресу: город Новочебоксарск, улица Южная, дом 5, и о применении последствий признания права отсутствующим в виде признания недействительной сделки по продаже спорного нежилого помещения обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (далее - общество "Импэкс-Хим").

Определением от 02.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Приволжский филиал открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 32 и 201.8 Закона о банкротстве, статьями 8, 12, 195, 199, 200, 209, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 и пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Южная-5" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2014 и постановление от 26.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суды не применили статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не изучили вопрос о наличии у Товарищества полномочий на представление интересов собственников в спорах о собственности, не оценили отсутствие указанных полномочий у председателя Товарищества Иванова В.А.; расчет срока исковой давности не основан на законе, так как на момент проведения собрания кредиторов ни у одного из участников долевого строительства не возникло права собственности на квартиру, а, следовательно, и на общее имущество многоквартирного дома.

В судебном заседании 27.07.2015 в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.07.2015. Определением от 16.06.2015 суд округа отложил рассмотрение жалобы на 11 часов 30 минут 19.08.2015. В судебном заседании 19.08.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут этого же дня.

Представители ТСЖ "Южная-5" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, указали на отсутствие у Товарищества полномочий на представление интересов собственников в настоящем споре; полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления Товарищества, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Представители общества "ПРИОРСТРОЙ" и общества "Импэкс-Хим" отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, указав на законность судебных актов.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в письменном отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, ходатайствовало об оставлении оспоренных судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А79-6602/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 23.06.2010 суд первой инстанции признал общество "ПРИОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Прусакову Светлану Юрьевну; 23.09.2011 суд вынес определение о применении при банкротстве общества "ПРИОРСТРОЙ" положений параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Суды установили, что администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики 18.10.2007 выдала обществу "ПРИОРСТРОЙ" разрешение N RU21240000-72 на строительство объекта капитального строительства пятиэтажного 29-квартирного жилого дома позиции 4 в жилой группе по улице Южной Западного жилого района. Общество "ПРИОРСТРОЙ" 31.12.2010 получило разрешение N RU21240000-57 на ввод в эксплуатацию объекта строительства, который имеет следующие показатели: строительный объем - 9615,00 квадратного метра, площадь жилого здания - 2367,90 квадратного метра, площадь нежилых помещений - 318,70 квадратного метра.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в городе Новочебоксарск, по улице Южной, дом 5, к нежилым помещения отнесены помещения N 29 (офисное помещение площадью 92,10 квадратного метра), N 30 (офисное помещение площадью 227,40 квадратного метра) и иные помещения без нумерации (помещение уборочного инвентаря, коридор, водомерный узел, подсобное помещение, теплогенератор, электрощитовая) общей площадью 61.1 квадратного метра.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики зарегистрировало право собственности на оспариваемое нежилое помещение N 30 за обществом "ПРИОРСТРОЙ" (свидетельство о регистрации права от 06.05.2011 серии 21 АД N 434697), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 21-21-08/021/2011-148.

В соответствии с решением комитета кредиторов общества "ПРИОРСТРОЙ" от 03.09.2013 нежилое помещение N 30 реализовано, как продукция, изготовленная в процессе хозяйственной деятельности, на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 обществу "Импэкс-Хим". Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики 28.09.2013 (свидетельство о регистрации права серии 21 АД N 956384), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 21-21-08/037/2013-373.

ТСЖ "Южная-5", зарегистрированное в Едином государственном реестр юридических лиц 15.04.2010, обратилось в арбитражный суд первой инстанции 26.05.2014 с заявлением о признании отсутствующим у общества "ПРИОРСТРОЙ" права собственности на нежилое помещение N 30 площадью 227,4 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже по адресу: город Новочебоксарск, улица Южная, дом 5, на момент государственной регистрации права 06.05.2011 и о применении последствий признания права отсутствующим в виде признания недействительной сделки по продаже спорного нежилого помещения от общества "ПРИОРСТРОЙ" к обществу "Импэкс-Хим".

Общество "ПРИОРСТРОЙ" и общество "Импэкс-Хим" в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции заявили о пропуске ТСЖ "Южная-5" срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Товарищество обратилось с настоящим заявлением после истечения срока исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в его удовлетворении.

Суды исходил из того, что спорное помещение с 06.05.2011 зарегистрировано за обществом "ПРИОРСТРОЙ", поэтому срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим у общества "ПРИОРСТРОЙ" и о признании недействительной сделки, начинается с момента, когда ТСЖ "Южная-5" узнало или должно было узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения, то есть с 06.05.2011. Суды приняли во внимание, что председатель правления ТСЖ "Южная-5" Иванов В.А. присутствовал на заседании комитета кредиторов общества "ПРИОРСТРОЙ", состоявшегося 12.01.2011, на котором утверждался, в том числе отчет конкурсного управляющего Прусаковой С.Ю. Из утвержденного отчета и приложенных к нему документов следует, что общество "ПРИОРСТРОЙ" включило спорное нежилое помещение в конкурсную массу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома N 5 по улице Южная города Новочебоксарска (31.12.2010).

Довод ТСЖ "Южная-5" со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправомерности применения судами положений об общем сроке исковой давности судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Право собственности на спорное нежилое помещение N 30 зарегистрировано за обществом "Импэкс-Хим" 28.09.2013 (свидетельство о регистрации права серии 21 АД N 956384).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 упомянутого постановления указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Таким образом, если заявитель, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с учетом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационные требования не входят.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о применении в настоящем споре общего срока исковой давности, предусмотренного в части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Товарищества полномочий на представление интересов собственников в настоящем споре суд округа признал правомерным с учетом следующего.

В обоснование заявления ТСЖ "Южная-5" сослалось на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, приобретение обществом "ПРИОРСТРОЙ" права собственности на нежилое помещение N 30 нарушило права собственников жилых помещений, обладающих долей собственности в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Исходя из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск, направленный на защиту права общей долевой собственности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, являющихся материальными истцами по делу, законным представителем которых выступает товарищество.

Настоящий спор возник между собственниками помещений в многоквартирном доме, а не между товариществом собственников жилья и третьим лицом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием членов товарищества принято совместное решение о предъявлении ТСЖ "Южная-5" настоящего заявления в отношении спорного нежилого помещения, и более того заявитель указал, что такого решения членами товарищества не принималось.

Таким образом, Товарищество в настоящем споре является ненадлежащим истцом, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя ТСЖ "Южная-5" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия заявления Товарищества и рассмотрения его по существу в связи с тем, что собственники помещений в доме не наделили Товарищество правом действовать в их интересах, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку заявленные Товариществом требования, при отсутствии у него полномочий действовать в интересах собственников помещений в доме, во всяком случае не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А79-6602/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южная-5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих