Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5043/11 по делу N А82-6043/2010

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2011 г. по делу N А82-6043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Александровой О.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Михайлова Е.Ю. (доверенность от 20.06.2011), от заинтересованного лица: Багно А.А. (03.03.2011 N 05-12/1/02349), Масленниковой Е.В. (доверенность от 10.02.2011 N 05-12/1/01588),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технодорстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-6043/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 05.03.2010 N 69 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" (далее - ООО "Технодорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2010 N 69 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 655 371 рубля и налога на прибыль в сумме 6 207 162 рублей, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 582 034 рублей и по налогу на прибыль в размере 985 587 рублей, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 379 518 рублей и за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 438 119 рублей.

Решением суда от 13.05.2011 ООО "Технодорстрой" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2011 указанное решение частично отменено. Решение Инспекции признано недействительным в части: непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в сумме 18 235 952 рублей по оплате в 2008 году работ ООО СК "СпецПромСтрой", соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налогового вычета по налогу за 2008 год в сумме 3 282 471 рубля по оплате работ ООО СК "СпецПромСтрой", соответствующих сумм пеней; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 2 438 119 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 1 379 518 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 172 и 252 Кодекса, а выводы суда относительно взаимоотношений ООО "Технодорстрой", ООО СК "СпецПромСтрой" и ООО "СпецПромСтрой" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, ни ООО СК "СпецПромСтрой", ни ООО "СпецПромСтрой" не могли осуществлять и не осуществляли спорные субподрядные работы. Следовательно, ООО "Технодорстрой" приняло к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции. Инспекция полагает, что должностные лица налогоплательщика при формальном привлечении субподрядных организаций, при отсутствии реального осуществления работ сознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества, поэтому привлечение ООО "Технодорстрой" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса является правомерным.

Общество также считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Технодорстрой", факт выполнения спорных работ ООО "Охранные и пожарные системы" в д. Заволжье подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения этих работ собственными силами ООО "Технодорстрой" налоговый орган не представил. Общество полагает, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, так как с результатами этой экспертизы налогоплательщик ознакомлен 09.03.2010 (после вынесения 05.03.2010 налоговым органом оспариваемого решения).

Подробно доводы Инспекции и Общества и изложены в жалобах, отзывах на них и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "Охранные и пожарные системы" и ООО СК "СпецПромСтрой", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, так как представленные счета-фактуры и первичные документы названных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального оказания услуг. По данным нарушениям налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 655 371 рубля и налог на прибыль в сумме 6 207 162 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2009 N 69 и принято решение от 05.03.2010 N 69, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.05.2010 N 180 решение Инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 252 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что счета-фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения о контрагентах Общества; представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Охранные и пожарные системы" и ООО СК "СпецПромСтрой". Кроме того, суд признал правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Частично отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 169, 247 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд пришел к выводу, что Общество правомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по приобретению работ у ООО СК "СпецПромСтрой", и применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость. Привлечение Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса признано судом неправомерным, поскольку в решении Инспекции не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и каких должностных лиц (представителей) Общества обусловили совершение правонарушения умышленно.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 4, 10 упомянутого постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

1.1. ООО СК "СпецПромСтрой".

Апелляционный суд установил, что 25.04.2008 "ПСГ-Интернационал, а.о." (заказчик) и ООО "Технодорстрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: п. Красный бор, Ярославская область, Ярославский район.

Во исполнение указанного договора ООО "Технодорстрой" (генеральный подрядчик) заключило договоры с ООО СК "СпецПромСтрой" (субподрядчиком) от 03.07.2008 N 161, от 04.08.2008 N 161-2-С, от 05.09.2008 N 161-3 по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте гипермаркет "Глобус", от 31.10.2008 N 161-4С по благоустройству территории на объекте гипермаркет "Глобус".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по договору с ООО СК "СпецПромСтрой" Общество представило локальный сметный расчет N 161-2008, счет-фактуру от 31.07.2008 N 265, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, локальную смету N 161-С-2008, счет-фактуру от 31.08.2008 N 385, справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, счет-фактуру от 30.09.2008 N 442, справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, локальный сметный расчет N 161-4-2008, счет-фактуру от 15.12.2008 N 650, справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ.

По договорам, заключенным с ООО СК "СпецПромСтрой", налогоплательщик в 2008 году отнес на расходы в целях исчисления налога на прибыль 18 235 952 рубля и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 282 471 рубля.

Выполненные субподрядчиком ООО СК "СпецПромСтрой" работы переданы Обществом заказчику ("ПСГ-Интернационал, а.о.").

Счета-фактуры и другие первичные документы по взаимоотношениям между ООО СК "СпецПромСтрой" и Обществом, как установил суд, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты. Доказательств неполноты, противоречивости и (или) недостоверности указанных документов налоговым органом не представлено.

Выполненные работы оплачены Обществом в безналичном порядке.

Кроме того, в целях налогообложения ООО СК "СпецПромСтрой" отразило доходы, полученные от выполнения спорных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерном отнесении Обществом затрат по приобретению работ у ООО СК "СпецПромСтрой" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, и обоснованном применении соответствующих налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "СпецПромСтрой" (контрагент ООО СК "СпецПромСтрой") самостоятельно не выполняло спорные работы, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а может лишь повлиять на оценку достоверности документального подтверждения формирования налоговой базы последнего.

1.2. Штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 3 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом решении Инспекции указано, что основанием для применения в отношении Общества мер ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, послужила умышленная неуплата (неполная уплата) налогов, которая привела к возникновению задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях ООО "Технодорстрой" признаков умышленной формы вины налоговым органом в материалы дела не представлено. В решении налогового органа не установлено, какие именно виновные действия (бездействие) и каких должностных лиц (представителей) Общества обусловили совершение правонарушения умышленно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 05.03.2010 N 69 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 2 438 119 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 1 379 518 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

2. ООО "Охранные и пожарные системы".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 20.05.2008 ООО "ЯрИнвестПроект" (заказчик) и ООО "Технодорстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 76, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия в следующих населенных пунктах: д. Спас-Виталий, д. Михайловское, д. Заволжье, д. Григорьевское, д. Пестрецово, с. Ярославка.

Во исполнение указанного договора 02.06.2008 ООО "Технодорстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Охранные и пожарные системы" (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия в д. Заволжье.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по договору с ООО "Охранные и пожарные системы" Общество представило локальный сметный расчет N 071-2008, счет-фактуру от 30.06.2008 N 84, справку о стоимости выполненных работ N 071-1 и акт приемки выполненных работ.

Суды также установили, что расчеты с ООО "Охранные и пожарные системы" на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа налогоплательщиком не произведены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 02.12.2009 и от 17.11.2009, письмо Управления ГИБДД по Ярославской области от 27.11.2009 N 8256, протоколы допросов и пояснения свидетелей, экспертное заключение от 11.03.2010 N 12 и другие, в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что реальность оказания услуг по договору, заключенному Обществом с ООО "Охранные и пожарные системы", не доказана, а действия ООО "Технодорстрой" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в этой части.

Довод Общества о том, что заключение экспертизы от 11.03.2010 не может являться допустимым доказательством по делу, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Технодорстрой", подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А82-6043/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технодорстрой", отнести на общество с ограниченной ответственностью "Технодорстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.В. Александрова О.П. Фомина