Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5598/11 по делу N А31-2805/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Князевой Н.С. (доверенность от 24.09.2010), от заинтересованного лица: Афанасьева А.Е. (доверенность от 21.12.2011), Коннова В.Б. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2011, принятое судьей Беляевой Т.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Черных Л.И., по делу N А31-2805/2011 по заявлению Муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о признании частично недействительным решения при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Инари - технологии", Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и установил:

Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2010 N 18/14 по доначислению 29 362 388 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с дебиторской задолженности в сумме 192 486 769 рублей, пеней по НДС и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Инари - технологии" и Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (правопреемник ликвидированного МУП города Костромы "Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП").

Решением суда от 07.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили статьи 53, 52, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункты 2 и 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы, Инспекция правильно рассчитала НДС, подлежащий уплате с базы переходного периода, исходя из суммы дебиторской задолженности на основании данных налогоплательщика. Учреждение не провело инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, поэтому налоговый орган расчетным путем и на основании пункта 7 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ включил спорную дебиторскую задолженность в налоговую базу в первом квартале 2008 года. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа и просило оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и установила неуплату НДС в связи с тем, что налогоплательщик не включил в налоговую базу переходного периода дебиторскую задолженность, возникшую до 01.01.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.03.2010 N 13/14 дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 31.03.2010 N 18/14 о привлечении Учреждения к ответственности. Учреждению предложено уплатить 29 362 388 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций. В вину Учреждению поставлено занижение налоговой базы переходного периода по НДС путем невключения в ее состав дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.05.2010 N 11-07/05541 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 54, 146, 154, 167, 173 Кодекса, пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, статьями 203, 671, 676, 678 ГК РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 и от 02.08.1999 N 887, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Учреждению НДС, исходя из сумм дебиторской задолженности, так как на основании положенных в основу расчета Инспекции документов нельзя установить периоды возникновения и погашения задолженности за оказанные Учреждением услуги и, как следствие, проверить сроки исковой давности по ним.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно статье 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база определяется налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащих налоговому вычету в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения дебиторской задолженности, указанной в части 1 данной статьи. Если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, то согласно пункту 7 статьи 2 названного Закона она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первый налоговый период 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Учреждение реализовывало жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в индивидуальном жилом фонде, в многоквартирных жилых домах, и арендаторам (собственникам) нежилых помещений. Лицевые счета граждан по оплате услуг велись в МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП", которое по условиям договора от 01.08.2002 N 3 приняло на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета, в частности: осуществление информационно - вычислительных работ по автоматизированному начислению и учету платежей за жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в муниципальном и принятом в оперативное управление жилищном фонде; прием платежей за жилищно-коммунальные услуги с предоставлением раз в квартал сведений о неоплаченных услугах на магнитном носителе.

Согласно приказу по учетной политике от 11.04.2005 N 13 налоговую базу для целей исчисления НДС Учреждение определяло по моменту оплаты отгруженных товаров.

Руководствуясь Законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, суды установили, что Учреждение требования пунктов 2 и 7 статьи 2 данного Закона не выполнило, и сделали обоснованный вывод о наличии налогового правонарушения, установленного Инспекцией.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе отчеты N 49 "Список задолжников по интегральному сальдо" и N 20 "Анализ просроченной задолженности", пояснения разработчиков программного обеспечения по ведению оплаты жилищно-коммунальных услуг, суды установили, что в состав налоговой базы для определения недоимки по налогу включены суммы дебиторской задолженности за коммунальные услуги как облагаемые НДС, так и освобожденные от его уплаты (оплата жилищных услуг, в том числе по текущему содержанию и капитальному ремонту жилых помещений, уборке лестничных клеток, техническому обслуживанию лифтового хозяйства, вывозу бытовых отходов, содержанию мест общего пользования за период до 01.01.2004). Кроме того, в сумме задолженности учтены долги с истекшим сроком исковой давности, а по части задолженности невозможно определить момент ее возникновения.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о недоказанности Инспекцией размера доначисленного налога в связи с неправильным определением налоговой базы переходного периода и обоснованно признали недействительным решение от 13.03.2010 N 18/14 в оспариваемой части.

Выводы судов не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А31-2805/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина