Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф01-5618/11 по делу N А79-3057/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1115/12 по делу N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от взыскателя: Николаева Ю.В. (паспорт), Арсентьевой О.Ю. (доверенность от 11.02.2009 N 21-01/200943), от должника: Иванова А.И. (доверенность от 16.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-3057/2007 по заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о наложении на муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, и установил:

судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьева Н.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о наложении на муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС", Предприятие) штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 28.08.2008 N 118460, выданном на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2011 с Предприятия взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 определение суда первой инстанции отменено, с МУП "ГУКС" взыскано 40 000 рублей штрафа.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафа за неисполнение Предприятием требований, содержащихся в исполнительном листе, до 40 000 рублей.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представить МУП "ГУКС" в судебном заседании возразил против доводов Предпринимателя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель, его представитель, а также представитель МУП "ГУКС" участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Старко" (далее - ООО "Старко"), с привлечением МУП "ГУКС" в качестве третьего лица, об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары.

Определением суда от 25.06.2008 процессуальное положение МУП "ГУКС" изменено с третьего лица на ответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 в иске к ООО "Старко" отказано. Суд обязал МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, указав перечень работ.

На основании данного решения Арбитражный суд Чувашской Республики 09.10.2008 выдал исполнительный лист N 118460.

Судебный пристав-исполнитель 08.12.2008 возбудил исполнительное производство.

Основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило длительное неисполнение МУП "ГУКС" требований исполнительного листа N 118460.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с МУП "ГУКС" судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение штрафа в максимальном размере в данном случае не соответствует характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела, поэтому отменил определение суда первой инстанции, снизив штраф до 40 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что решение арбитражного суда по настоящему делу Предприятие в значительной степени исполнило.

Кроме того, уточнение перечня работ, подлежащих выполнению должником на основании исполнительного листа N 118460 по результатам судебной экспертизы ООО "ПГС-Проект" N 021-3-2011, осуществлено судебным приставом-исполнителем только 15.06.2011. Проверка фактов выполнения должником работ после уточнения перечня состоялась 23 и 28.06.2011, что подтверждается актами проверки. Обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа последовало 01.07.2011.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение судебного штрафа в максимальном размере в данном случае не соответствует характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела, поэтому снизил сумму штрафа до 40 000 рублей.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина