Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 01АП-806/09

г. Владимир

09 июля 2013 г.

Дело N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2013 о наложении судебного штрафа, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г. Чебоксары, о наложении на муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики судебного штрафа за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе N 118460, выданного на основании решения от 28.08.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики

по делу N А79-3057/2007

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко", г. Чебоксары, муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства", г. Чебоксары,

об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Иванова А.И. по доверенности от 16.07.2012 (сроком на один год); от истца, заинтересованных лиц (Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР, УФССП по Чувашской Республике, Зиновьевой Н.Г. судебного пристава исполнителя Калининского РО судебных приставов УФССП по ЧР) - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.04.2013 о наложении судебного штрафа на муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе N 118460, выданным на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008.

Заявление основано на статье 119, части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд без наличия достаточных оснований применил по отношению к МУП "ГУКС" меры по наложению штрафа, поскольку должник на момент рассмотрения дела исполнил все требования по исполнению решения и у судебного пристава-исполнителя не имеется претензий к выполненным работам.

Кроме того, суд не вправе ставить применение штрафа в зависимость от окончания исполнительного производства, поскольку в данном случае основополагающее правовое значение имеет сам факт исполнения требований исполнительного документа, а не вынесение документа о его окончании.

Заявитель полагает, что по смыслу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа возможно только за бездействие (неисполнение действий) и только при наличии вины в таком бездействии лица, на которого возложена обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, к каковым в данном случае нельзя отнести должника, поскольку им исполнены все требования органа взыскания до вынесения судебного решения о наложении штрафа.

Указанные в оспариваемом определении судом неустраненные недостатки в виде протечки кровли не свидетельствуют о неисполнении должником решения суда.

Согласно пунктам 10, 19 выводов акта экспертного исследования старшего эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ МЮ России Лясина А.Г. N 2080/06-5 от 27.09.2012 протечки кровли над выступающей частью кафе от фасада жилой части дома устранены.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что должнику на выполнение указанных работ был предоставлен срок до 26.04.3013 и на дату заседания на объект с проверкой он не выходил.

На момент рассмотрения заявления Николаева Ю.В. протечки устранены, что подтверждается договорами по выполнению ремонта кровли от 19.04.2013 N 19, от 19.04.2013 N 20, актами приемки выполненных работ к указанным договорам от 22.04.2013 с приложением фотографий.

Вновь возникшие протечки кровли, нельзя отнести к неисполненным строительным недостаткам по решению арбитражного суда от 28.08.2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое определение суда просит отменить.

Взыскатель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 28.08.2008 по настоящему делу Арбитражный суд Чувашской Республики обязал муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары, указав перечень работ.

09.10.2008 на основании решения судом выдан исполнительный лист N 118460.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР окончено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа.

27.01.2011 на основании этого же исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство N 2473/11/03/21.

20.03.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки, согласно которому в помещении кафе по ул. И.Франко, д. 10, обнаружены протечки, а именно в раздевалке для посетителей кафе, навеса над лестницей центрального входа в кафе, кабинете заведующего.

09.04.2013 судебным приставом-исполнителем Шатуновым А.Ф. в адрес должника вынесено требование с указанием перечня работ, необходимых для выполнения: в помещении кафе устранить обнаруженные протечки, а именно в раздевалке для посетителей кафе, навеса над лестницей центрального входа в кафе, кабинете заведующего. В этот же день выдано официальное предупреждение об уголовной ответственности.

19.04.2013 должник с Павловым А.В. и Кабановым М.В. заключил договоры N 20, N 19 на выполнение ремонта кровли жилого дома по ул.И.Франко, 10, по требованию УФССП по Чувашской Республике.

22.04.2013 МУП "ГУКС" и подрядчики составили акт приемки выполненных работ.

Основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило длительное неисполнение муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" требований исполнительного листа N 118460.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 332 Кодекса).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, оценив доказательства, представленные в обоснование требования и возражений, признал заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно выданному исполнительному листу N 118460 должник обязан в помещении кафе устранить протечки кровли над выступающей частью кафе от фасада жилой части дома.

Должник не представил суду доказательств исполнения исполнительного листа в полном объеме. Исполнительное производство не окончено. Эксперт на дату рассмотрения настоящего заявления не произвел осмотр объекта и не подтвердил выполнение работ, указанных им в последнем заключении от 27.09.2012 N 2080/06-5. После подачи заявления от 04.04.2013 о наложении судебного штрафа на объекте представителями муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" велись работы по устранению протечки кровли, что подтверждает неполное им выполнение работ по исполнительному листу.

Судебный пристав - исполнитель суду пояснил, что должнику на выполнение указанных работ предоставлен срок до 26.04.2013, на дату заседания на объект с проверкой он не выходил.

Ранее накладывались штрафы на должника за неисполнение исполнительного листа определением суда от 13.07.2009 в размере 50 000 рублей, определением суда от 22.10.2009 в размере 100 000 рублей, определением суда от 10.02.2010 в размере 100 000 рублей, определением суда от 16.06.2010 в размере 100 000 рублей определением суда от 11.01.2012 в размере 40 000 рублей, 14.03.2012 - 45 000 рублей, определением суда от 04.06.2012 в размере 50 000 рублей, определением суда от 23.08.2012 в размере 51 000 рублей, определением суда от 07.11.2013 в размере 52 000 рублей, определением суда от 08.02.2013 в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд наложил судебный штраф на МУП "ГУКС" в размере 22 000 рублей за неисполнение судебного акта на дату подачи заявления взыскателем Николаевым Ю.В.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу приведенных выше норм процессуального права, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" указанных в исполнительном листе N 118460 требований на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением и рассмотрения его в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Данного документа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 22 000 рублей судебного штрафа.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2013 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова