Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф01-5062/11 по делу N А43-10096/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2012 г. N Ф01-3275/12 по делу N А43-10096/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2280/11 по делу N А43-10096/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2012 г. N Ф01-5736/11 по делу N А43-10096/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А43-10096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БИК" Каргина Вячеслава Александровича: Калачева А.Л., доверенность от 29.06.2011, от Минеевой З.А.: Курбатовой М.А., доверенность от 06.10.2010 N 52-02/478675, от должника: Фаттаховой Г.Х., доверенность от 07.06.2011, от индивидуального предпринимателя Сергеева А.А.: Зайцева С.А., доверенность от 04.08.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БИК" и Минеевой Зои Алексеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-10096/2009 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БИК" Каргина Вячеслава Александровича о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, применяемой в деле о банкротстве, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БИК" (далее - Общество, должник) временный управляющий должника Каргин Вячеслав Александрович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Заявленные требования основаны на статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции определением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, перешел в отношении Общества к упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Минеева Зоя Алексеевна обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не дали надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям арбитражного управляющего, поскольку переход к упрощенной процедуре отсутствующего должника произошел вопреки принятого собранием кредиторов должника решения от 20.06.2011 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как считают заявители, Общество не обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 227 Закона о банкротстве. Заявив о наличии у Общества признаков отсутствующего должника, арбитражный управляющий сослался на отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах, в то время как в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве речь идет об отсутствии или невозможности установления места нахождения руководителя, а не самого должника. Арбитражный управляющий не представил суду доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника, а также доказательств фактического прекращения деятельности Общества. Генеральный директор Общества сослался на то, что Общество продолжает вести деятельность.

По мнению заявителей, не имеется оснований для признания должника отсутствующим по признакам, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве. В собственности должника находится не завершенный строительством объект, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.06.2011. Кроме того, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (28.04.2009) осуществлялись операции по банковским счетам должника, что препятствует переходу к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Общество и Минеева З.А. сослались на неправильное применение судами норм материального права: суды не применили подлежащие применению статьи 12 (пункт 2) и 73 Закона о банкротстве; неверно истолковали статьи 227 - 230 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. в судебном заседании и в отзыве не согласился с доводами кассационных жалоб и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы - без удовлетворения; пояснил, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него имущества либо движения денежных средств по расчетному счету.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.12.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 15.12.2011.

Определением от 15.12.2011 суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу на 09 часов 00 минут 22.12.2011.

Законность определения от 22.06.2011 и постановления от 13.09.2011 по делу N А43-10096/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2011 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Каргина Вячеслава Александровича.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций применили статьи 227 (пункты 1 и 3) и 230 Закона о банкротстве, руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пришли к выводу о доказанности материалами дела фактов отсутствия у должника имущества (в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства) и денежных средств и отсутствия должника по юридическому адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 3.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; должник не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность; с 30.05.2008 должник не производит операции по банковскому счету. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды сочли, что должник в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве обладает признаками отсутствующего должника.

Между тем к названному выводу суды пришли без учета следующих обстоятельств.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Особенности подачи и рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом урегулированы параграфом вторым Закона о банкротстве.

В силу статьи 230 названного закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.06.2011 по делу N 33-5018/2011 усматривается, что строительство автомойки с сервисным обслуживанием по проспекту Гагарина (около АЗС N 16) в Приокском районе Нижнего Новгорода осуществлялось за счет средств должника. Из пояснений, данных представителем арбитражного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что упомянутое имущество включено в конкурсную массу должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведенного первого собрания кредиторов (протокол от 20.06.2011 N 1) конкурсный кредитор должника Минеева З.А. на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно входящему штемпелю ходатайство поступило в арбитражный суд первой инстанции 21.06.2011, однако суд первой инстанции не учел этого при принятии обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; оценка судами первой и апелляционной инстанций названных доказательств могла повлиять на выводы о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах окружной суд счел отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать оценку совокупности доказательств, имеющихся в деле, и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснование определение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А43-10096/2009.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева