Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2012 г. N Ф01-5885/11 по делу N А11-1674/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2011 г. по делу N А11-1674/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф01-5773/11 по делу N А11-1674/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПИРС": Мазур Ю.В. (доверенность от 27.05.2011 г. N 03/08),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011, принятое судьей Васильевым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-1674/2007 по иску производственного кооператива "Сто услуг" к администрации Александровского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Л-ПРО" о признании недействительным договора аренды земельного участка и об обязании снести самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

производственный кооператив "Сто услуг" (далее - ПК "Сто услуг", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Александровского района Владимирской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - ООО "ПИРС"), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Л-ПРО" (далее - ООО "Л-ПРО") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.02.2006 N 180-01/06, заключенного между Комитетом и ООО "ПИРС", о признании самовольным строением производственно-складского здания, расположенного на территории арендуемого земельного участка с кадастровым номером 33:17:00 08 10:0017, и об обязании ООО "ПИРС" снести указанное строение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.08.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявлением от 31.05.2011 ООО "ПИРС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области и просило пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2008 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель указал на принятие Администрацией постановления от 05.05.2011 N 233 "О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления города Александрова Владимирской области от 17.08.1995 N 800 "О перерегистрации и предоставлении земельного участка кооперативу "Сто услуг", которым изменена площадь земельного участка, предоставленного Кооперативу в постоянное бессрочное пользование. В настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 33:17:000810:0017, на котором расположено производственно-складское здание, зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз", которое не принимало участия в рассматриваемом споре.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2011, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам. Руководствуясь статьей 309, пунктом 2 части 1 статьи 311, пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд посчитал, что внесение изменений в постановление Администрации от 17.08.1995 N 800, которое упоминается в оспариваемом решении Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2008, не является обстоятельством способным повлиять на существо рассмотренных правоотношений. Суд указал, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком подтверждено свидетельством от 01.03.1996 N 33/156, выданным в установленном законом порядке. Кроме того, суд сослался на решения Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-14069/2004-К2-22/12053/15 и А11-2124/2007-К2-18/136, вступившие в законную силу, и указал, что наличие у Кооператива прав на землю уже было предметом судебных разбирательств.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ПИРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, наличие у истца свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования, выданного в 1996 году, не является подтверждением фактов наличия у истца права постоянного бессрочного пользования земельным участком и государственной регистрации объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 33:17:000810:39, предоставленный Кооперативу в 1995 году на праве постоянного бессрочного пользования, не существует как объект земельных правоотношений, поскольку его границы не определены должным образом. В то время как спорный земельный участок с кадастровым номером 33:17:000810:0017, площадью 573 квадратных метра сформирован в порядке, установленном законом, и принадлежит на праве собственности лицу, не привлеченному к участию в деле.

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя жалобы), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ООО "Пирс", суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу части 3 приведенной статьи Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на внесение изменений в постановление главы местного самоуправления города Александрова Владимирской области от 17.08.1995 N 800, на основании которого Кооперативу предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования и которое принято судом во внимание при вынесении решения от 07.08.2008.

Суд оценил представленные документы и установил, что постановление Администрации от 05.05.2011 N 233 "О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления города Александрова Владимирской области от 17.08.1995 N 800 "О перерегистрации и предоставлении земельного участка кооперативу "Сто услуг" в силу приведенной нормы действующего законодательства не может быть рассмотрено в качестве нового обстоятельства, при котором возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в рассматриваемом случае права кооператива "Сто услуг" на спорный земельный участок являются ранее возникшими и юридически действительными применительно к статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому их прекращение возможно только с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оценке судебных актов, вступивших в законную силу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, предметом рассмотрения которых являлось наличие возможности пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А11-1674/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев