Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 01АП-3387/08

г. Владимир

16 августа 2011 г.

Дело N А11-1674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" (ИНН 5047010733, ОГРН 1035009558561) г.Москва на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2011 по делу N А11-1674/2007, принятое судьей Васильевым И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" о приостановлении исполнительного производства N 3699/10/04/33 (17/4/12142/13/2010), возбужденного 07.05.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Хахлуновой И.В.,

при участии производственного кооператива "Сто услуг".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пирс" - Мазур Ю.В. по доверенности от 30.12.2008, сроком действия на 3 года; общества с ограниченной ответственностью "Л-ПРО" - Максименкова Л.А. по доверенности от 21.09.2010 N 12, сроком действия до 21.09.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее по тексту - ООО "ПИРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3699/10/04/33 (17/4/12142/13/2010), возбужденного 07.05.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Хахлуновой И.В. (далее - судебный пристав).

Определением от 27.05.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал обществу в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что решением от 07.08.2008 суд обязал ООО "ПИРС" снести производственно-складское здание площадью 320,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул. Топоркова, дом 18 "А", однако, на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой право собственности на земельный участок под указанным производственно-складским зданием зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Алмаз". Таким образом, собственником производственно-складского здания и земельного участка под ним является ООО "Алмаз".

Общество считает, что решение суда о сносе производственно-складского здания было принято в отсутствие реального собственника указанного имущества, то есть лица, чьи права и законные интересы прямо и непосредственно затрагиваются указанным судебным актом.

В настоящее время, по мнению заявителя, ООО "ПИРС" утратило возможность исполнения решения суда от 07.08.2008, а исполнительное производство по нему должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество с ограниченной ответственностью "Л-ПРО", представив отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПИРС", считает ее подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебный пристав, производственный кооператив "Сто услуг", администрация Александровского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы суду не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, производственный кооператив "Сто услуг" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Александровского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью "Л-ПРО", о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 573 кв.м от 16.02.2006 N 180-01/06, заключенного между КУМИ и ООО "ПИРС", и признании самовольной постройкой производственно-складского здания на территории земельного участка с кадастровым номером 33:17:00 08 10:0017, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 18.11.2005 под номером 33-33-02/057/2005-63, и обязании ООО "ПИРС" снести указанное строение.

Решением от 07.08.2008 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковое требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Владимирской области 08.12.2009 выдан исполнительный лист N 000810094 на принудительное исполнение указанного решения.

ООО "ПИРС" 13.05.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2011 отказал обществу в приостановлении исполнительного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве основания для приостановления исполнительного производства при обращении в суд, заявитель указал на невозможность в настоящее время исполнить требования исполнительного документа, в связи с изменившимися обстоятельствами.

Однако, указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства, не входят в перечень обстоятельств, указанных в части 1 и 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, определением от 26.05.2011 заявителю возвращено заявление о пересмотре решения суда от 07.08.2008 по делу A11-1674/2007-К1-4771 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2011 по делу N А11-1674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

В.Н. Урлеков А.М. Гущина