Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф01-6149/11 по делу N А28-2877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Червоткина Д.Б. (доверенность от 02.02.2012), от заинтересованного лица: Петелиной Н.А. (доверенность от 11.01.2012 N 06-19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А28-2877/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 11.02.2011 N 18-39/249 и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2011 N 18-39/249.

Решением суда от 17.08.2011 требование Предприятия удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили статьи 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция полагает, что Предприятие неправомерно включило во внереализационные расходы проценты по договору займа, поскольку Предприятие фактически не пользовалось кредитными денежными средствами, не направляло их на производственную деятельность, то есть денежные средства фактически были израсходованы на цели, не связанные с извлечением дохода. Доказательств экономической обоснованности названных расходов материалы дела не содержат. По мнению налогового органа, исполнение договора поручительства не направлено на получение прибыли, что противоречит положениям статей 38, 247, 252, 265 Кодекса. В обоснование позиции по жалобе налоговый орган ссылается на судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу о неуплате налога на прибыль в связи с неправомерным завышением внереализационных расходов на проценты, уплаченные по кредитному договору ОАО "Промышленно-строительный банк" в соответствии с договором поручительства.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2010 и принято решение от 11.02.2011 N 18-39/249 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Данным решением Предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 470 088 рублей, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 25.03.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 252, 265, 269 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что затраты Предприятия по выплате процентов соответствуют требованиям экономической обоснованности, фактически понесены, документально подтверждены и соответствуют критериям сопоставимости (статья 269 Кодекса).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Таким образом, основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что ОАО "Кировэнерго" и МУ "УЖХ города Кирова" 14.01.1998 заключили договор N 911644 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2185/01-84/2 с МУ УЖХ города Кирова в пользу ОАО "Кировэнерго" взыскана задолженность по названному договору в размере 426 763 588 рублей 23 копеек. Взыскателю выдан исполнительный лист N 012618.

ОАО "Кировэнерго" и МУ УЖХ города Кирова 25.09.2002 заключили соглашение о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии до 01.02.2003 (в том числе по задолженности, взысканной решением суда по делу N А28-2185/01-84/2).

На основании решения Кировской городской Думы от 25.09.2002 N 7/1 "О заключении договора поручительства" и решения Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова от 30.09.2002 N 607 между ОАО "Кировэнерго" (кредитор) и Предприятием (поручитель) заключен договор поручительства от 19.12.2002 N 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение договора МУ УЖХ города Кирова в отношении обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 14.01.1998 N 911644, установленных решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2185/01-84/2. Ответственность поручителя ограничивается суммой долга в размере 243 000 000 рублей, поручительство выдано сроком на один год.

По договорам уступки права требования от 30.12.2002 N 408 и от 30.03.2003 N 13-2013/11 право требования долга МУ УЖХ города Кирова в сумме 73 500 000 рублей и в сумме 29 500 000 рублей было передано кредитором (взыскателем) - ОАО "Кировэнерго" новому кредитору - ООО "Научно-методический центр правового и консультационного обеспечения ликвидационных процедур".

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2003 (дело N А40-30995/03-29-298) и от 24.07.2003 (дело N А40-24942/03-47-228) с Предприятия пользу ООО "Научно-методический центр правового и консультационного обеспечения ликвидационных процедур" взыскан долг в сумме 73 500 000 рублей и 29 500 000 рублей. Решения суда вступили в силу, взыскателю выданы исполнительные листы N 344563 и 339954.

На основании договора уступки прав требования от 03.05.2006 произведена замена взыскателя по исполнительному производству (по делам N А40-30995/03-29-298 и А40-24942/03-47-228) с ООО "Научно-методический центр правового и консультационного обеспечения ликвидационных процедур" на ООО "Вятская энергетическая компания" (определения суда от 13.06.2006 и от 15.06.2006).

На основании договора уступки прав требования от 15.12.2006 (в связи с частичным погашением задолженности сумма долга по исполнительным листам N 344563 и 339954 на момент заключения договора уступки составила 100 721 150 рублей) произведена замена взыскателя по исполнительному производству (по делам N А40-30995/03-29-298 и А40-24942/03-47-228) с ООО "Вятская энергетическая компания" на ООО Торговая фирма "Антал" (определения суда от 17.01.2007 и 12.03.2007).

01.03.2007 Администрация города Кирова (учредитель Предприятия) уведомила налогоплательщика о необходимости оформления кредитного договора на сумму 100 000 000 рублей для оплаты дебиторской задолженности перед ООО Торговая фирма "Антал". В данном письме сообщалось также, что погашение кредита будет возмещено Предприятию из бюджета муниципального образования "Город Киров".

На основании указанного письма и решения Кировской городской Думы от 28.02.2007 N 65/17 Предприятие заключило с ОАО "Промышленно-строительный банк" кредитный договор от 02.03.2007 N 91/27 о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств на 100 000 000 рублей, проценты по кредиту составили 10,4 процента годовых.

В марте 2007 на основании кредитного договора банк перечислил Предприятию указанные денежные средств, которые МУП "Горэлектросеть" в том же месяце перечислило на расчетный счет ООО Торговая фирма "Антал" по исполнительным листам N 344563 и 339954, погасив взысканную по решениям судов задолженность.

Проценты за пользование кредитом, использованным на погашение долга, составили 10 292 030 рублей 64 копейки. Указанные проценты отражены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов (8 160 649 рублей 13 копеек за 2007 год, 2 131 381 рубль 51 копейка за 2008 год).

Суды также установили, что стоимость кредита, а также выплаченных по нему процентов не возмещались Предприятию за счет средств целевого бюджетного финансирования, либо путем включения дополнительных затрат в стоимость тарифов.

Предприятие и МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (правопреемник МУ УЖХ города Кирова) 27.02.2009 заключили соглашение о добровольном исполнении обязательств, по условиям которого МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" добровольно принимает на себя обязательство перед Предприятием по уплате 10 292 030 рублей 64 копеек убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 02.03.2007 N 91/27.

В связи с неисполнением МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" взятого обязательства по возмещению убытков Предприятие обратилось в суд за взысканием указанной суммы, но в связи с отказом истца от иска определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 по делу N А28-12535/2008-392/13 производство по делу было прекращено. Таким образом, сумма убытков Предприятию не возмещена.

В 2009 году Предприятие спорную сумму процентов включило в состав внереализационных доходов в качестве убытков, возмещение которых обязалось произвести МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова".

Письмом от 28.06.2011 МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (в настоящее время находится в стадии ликвидации) сообщило, что 10 292 030 рублей 64 копейки включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание специфику хозяйственной деятельности налогоплательщика, суды установили, что затраты Предприятия по выплате процентов по договору займа соответствуют требованиям экономической обоснованности, фактически понесены, документально подтверждены и соответствуют установленным статьей 269 Кодекса критериям сопоставимости.

При этом претензий в отношении документов и содержащихся в них сведений, на основании которых Предприятие включило во внереализационные расходы спорные проценты по кредиту, налоговым органом налогоплательщику не предъявлялось.

Доказательств недобросовестного поведения Предприятия при определении им своих налоговых обязательств Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное МУП "Горэлектросеть" требование.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку она принята по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А28-2877/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов