Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 02АП-6167/11

г. Киров

18 октября 2011 г.

Дело N А28-2877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Червоткина Д.Б., действующего на основании доверенности от 08.04.2011, Прохоровой Л.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2011,

представителей ответчика: Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Овечкиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-2877/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"

(ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 11.02.2011 N 18-39/249,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.02.2011 N 18-39/249.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 требования Предприятия были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении права налогоплательщика учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль спорные затраты, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства Предприятием использовались не по целевому назначению, не были направлены на пополнение оборотных средств и на предпринимательскую деятельность, т.е. фактически были израсходованы на цели, не связанные с извлечением дохода, поэтому суду первой инстанции такие расходы следовало оценить как экономически не оправданные.

Инспекция настаивает, что Предприятие фактически не пользовалось кредитными денежными средствами, поэтому заключение договора поручительства не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на включение суммы спорных процентов в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку результаты от исполнения договора поручительства не имеют материального выражения, а потребляются в процессе исполнения такого договора.

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в рамках исполнения договора поручительства отсутствует сам факт получения прибыли, что также противоречит положениям налогового законодательства.

Таким образом, Инспекция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции Инспекции и Предприятия изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 30.11.2010.

11.02.2011 Инспекцией было принято решение N 18-39/249 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, данным решением Предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 470 088 руб. (за 2007-2008), а также соответствующую сумму пени.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.03.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, признал обоснованными требования налогоплательщика и указал, что спорные затраты по выплате процентов соответствуют требованиям экономической обоснованности, затраты фактически понесены, документально подтверждены и соответствуют критериям сопоставимости (статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Таким образом, основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из Устава Предприятия следует, что:

-Предприятие является коммерческим муниципальным унитарным предприятием (учредитель - муниципальное образование "Город Киров"),

- Предприятие создано с целью осуществления бесперебойного обеспечения энергией потребителей ОАО "Кировэнерго" в границах муниципального образования "Город Киров",

- предметом деятельности Предприятия, помимо осуществления транзита электрической энергии, является заключение договоров поручительства с ОАО "Кировэнерго" в обеспечение оплаты энергии, поставленной по договорам с муниципальными учреждениями,

- свои отношения с другими предприятиями, организациями, обществами и гражданами Предприятие строит на основе договоров в пределах целей и предмета деятельности,

- Предприятие организует свою деятельность исходя из необходимости выполнения, прежде всего, целей и задач, установленных Уставом (пункты 5.1, 5.2 Устава).

14.01.1998 между ОАО "Кировэнерго" и МУ "УЖХ г.Кирова" был заключен договор N 911644 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2185/01-84/2 с МУ УЖХ г.Кирова (ответчика) в пользу ОАО "Кировэнерго" (истца) взыскана задолженность по названному договору в размере 426 763 588,23 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист N 012618.

25.09.2002 между ОАО "Кировэнерго" и МУ УЖХ г.Кирова заключено соглашение о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии до 01.02.2003 (в т.ч. и по задолженности, взысканной решением суда по делу N А28-2185/01-84/2).

На основании Решения Кировской городской Думы от 25.09.2002 N 7/1 "О заключении договора поручительства" и решения Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова от 30.09.2002 N 607 между ОАО "Кировэнерго" (кредитор) и Предприятием (поручитель) заключен договор поручительства от 19.12.2002 N 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение договора МУ УЖХ г.Кирова, в частности, обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 14.01.1998 N 911644, установленных решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2185/01-84/2. Ответственность поручителя ограничивается суммой долга в размере 243 000 000 руб., поручительство выдано сроком на один год.

По договорам уступки права требования от 30.12.2002 N 408 и от 30.03.2003 N 13-2013/11 право требования долга МУ УЖХ г.Кирова в сумме 73 500 000 руб. и в сумме 29 500 000 руб. было передано кредитором (взыскателем) ОАО "Кировэнерго" новому кредитору - ООО "Научно-методический центр правового и консультационного обеспечения ликвидационных процедур".

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2003 (дело N А40-30995/03-29-298) и от 24.07.2003 (дело N А40-24942/03-47-228), с учетом договора поручительства, договоров уступки права требования, с Предприятия пользу ООО "Научно-методический центр правового и консультационного обеспечения ликвидационных процедур" взыскан долг в сумме 73 500 000 руб. и в сумме 29 500 000 руб. Решения суда вступили в силу, взыскателю выданы исполнительные листы N 344563 и N 339954.

На основании договора уступки прав требования от 03.05.2006 произведена замена взыскателя по исполнительному производству (по делам N А40-30995/03-29-298 и N А40-24942/03-47-228) с ООО "Научно-методический центр правового и консультационного обеспечения ликвидационных процедур" на ООО "Вятская энергетическая компания" (определения суда от 13.06.2006 и от 15.06.2006).

На основании договора уступки прав требования от 15.12.2006 (в связи с частичным погашением задолженности сумма долга по исполнительным листам N 344563 и 339954 на момент заключения договора уступки составила 100 721 150 руб.) произведена замена взыскателя по исполнительному производству (по делам NА40-30995/03-29-298 и NА40-24942/03-47-228) с ООО "Вятская энергетическая компания" на ООО Торговая фирма "Антал" (определения суда от 17.01.2007 и от 12.03.2007).

01.03.2007 Администрация г.Кирова (учредитель Предприятия) уведомила налогоплательщика о необходимости оформления кредитного договора на сумму 100 000 000 руб. для оплаты дебиторской задолженности перед ООО Торговая фирма "Антал" (письмо N 01-16-501исх). В данном письме сообщалось также, что погашение кредита будет возмещено Предприятию из бюджета муниципального образования "Город Киров".

На основании письма от 01.03.2007 N 01-16-501исх и Решения Кировской городской Думы от 28.02.2007 N 65/17 Предприятие заключило с ОАО "Промышленно-строительный банк" кредитный договор от 02.03.2007 N 91/27 о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств на 100 000 000 руб., проценты по кредиту составили 10,4% годовых.

В марте 2007 на основании кредитного договора банк перечислил Предприятию указанные денежные средства.

После получения денежных средств Предприятия также в марте 2007 по исполнительным листам N 344563 и N 339954 перечислило на расчетный счет ООО "Антал" 100 000 000 руб., тем самым погасив взысканную по решениям судов задолженность.

Проценты за пользование кредитом, использованным на погашение долга, составили в сумме 10 292 030,64 руб. (в том числе: 8 160 649,13 руб. относится к 2007 году, 2 131 381,51 руб. относится к 2008 году).

Проценты в указанной сумме были отражены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов соответственно в 2007 и 2008 годах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что стоимость кредита, а также выплаченных по нему процентов, Предприятию за счет средств целевого бюджетного финансирования, либо путем включения дополнительных затрат в стоимость тарифов, не возмещались.

27.02.2009 между Предприятием и МАУ "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" (правопреемником МУ УЖХ г.Кирова) было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, по условиям которого МАУ "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" добровольно принимает на себя обязательство перед Предприятием по уплате 10 292 030,64 руб. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору N 91/27 от 02.03.2007.

В связи с неисполнением МАУ "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" взятого обязательства по возмещению убытков, Предприятие обратилось в суд за взысканием указанной суммы, но в связи с отказом истца от иска определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 по делу N А28-12535/2008-392/13 производство по делу было прекращено, т.е. сумма убытков Предприятию не возмещена.

В материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей от 27.09.2010 заместителя директора Предприятия Михайлова М.В. и от 17.01.2011 директора МАУ "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" Едигарева П.В., которые указанные выше обстоятельства подтвердили.

В 2009 Предприятие спорную сумму процентов включило в состав внереализационных доходов в качестве убытков, возмещение которых обязалось произвести МАУ "Управление жилищного хозяйства г.Кирова".

Письмом от 28.06.2011 МАУ "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" (в настоящее время находится в стадии ликвидации) сообщило, что сумма в размере 10 292 030,64 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, представители Предприятия пояснили, что необходимость в заключении договоров поручительства вызвана нестабильным бюджетным финансированием муниципальных учреждений, которые в ряде случаев не имеют достаточных средств для оплаты поставленной потребителям энергии, что (с учетом специфики деятельности Предприятия) приводит к значительным финансовым потерям у ОАО "Кировэнерго" и приводит к формированию долга перед его основным контрагентом (Предприятие), которое, в свою очередь, также не получает вознаграждения от ОАО "Кировэнерго" за произведенный транзит электроэнергии (свой основной вид деятельности), что ведет к ухудшению результатов деятельности Предприятия.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Предприятие, приняв на себя по указанию своего учредителя обязательства поручителя за МУ УЖХ г.Кирова по оплате долга за поставленную энергию ОАО "Кировэнерго", предоставило ОАО "Кировэнерго" гарантию погашения задолженности муниципального учреждения, устранил зависимость выполнения обязанности по оплате энергии от получения муниципальным учреждением бюджетных средств на оплату долга.

Результатом ведения Предприятием своей финансово-хозяйственной деятельности в секторе энергообеспечения (в том числе и с учетом договоров поручительства), стала стабильность и эффективность работы, что повлияло на финансовый результат деятельности налогоплательщика (согласно представленным в материалы дела отчетам о прибылях и убытках Предприятие закончило работу в 2007 и 2008 годах с прибылью).

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения Предприятия при определении им своих налоговых обязательств Инспекцией также не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал налоговому органу, что при оценке финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, Инспекции следовало не ограничиваться отдельно взятым договором поручительства, а учитывать специфику деятельности Предприятия, которая напрямую зависит от нормальной деятельности его названных выше контрагентов, в связи с чем отклоняются доводы налогового органа о несоответствии договора поручительства понятию объекта налогообложения из-за отсутствия в рамках таких договоров фактов получения прибыли. Кроме того, нормами действующего налогового законодательства возможность учета для целей исчисления налога на прибыль понесенных налогоплательщиком затрат не ограничивается только теми сделками, от результатов исполнения каждой из которых налогоплательщиком получена прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный им в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что спорные затраты по выплате процентов:

- соответствуют требованиям экономической обоснованности,

- фактически понесены и документально подтверждены,

- соответствуют установленным статьей 269 НК РФ критериям сопоставимости.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления оспариваемых Предприятием сумм налога на прибыль и соответствующей суммы пени.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически задолженность по поставке тепловой энергии перед ОАО "Кировэнерго" образовалась у МУ УЖХ г.Кирова и была погашена Предприятием по исполнительным листам (при том, что спорные проценты были отражены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов), что, по мнению Инспекции, свидетельствует об использовании Предприятием полученных кредитных средств не по целевому назначению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не запрещается передача задолженности по договорам уступки права требования от одного юридического лица другому.

Инспекция в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Предприятием не доказано использование полученного кредита на производственную деятельность, т.к., по мнению заявителя жалобы, фактически данный кредит был использован налогоплательщиком в интересах иного юридического лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Действительно, в силу заявительного характера понесенных налогоплательщиком расходов (в т.ч. и внереализационных расходов) обязанность доказать право на учет таких расходов для целей исчисления налога на прибыль возлагается на налогоплательщика, однако, в данном случае претензий в отношении документов и содержащихся в них сведений, на основании которых Предприятие включило во внереализационные расходы спорные проценты по кредиту, налоговым органом налогоплательщику не предъявлялось.

Отклоняется также как несостоятельный довод Инспекции на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о таком виде деятельности Предприятия - "заключение договоров поручительства", поскольку пункт 2.2.5 Устава Предприятия, в котором сказано "Заключение договоров поручительства с ОАО "Кировэнерго" в обеспечение оплаты энергии, поставленной по договорам с муниципальными учреждениями", и на который в обоснование своего изложенного выше довода ссылается налоговый орган, относится к разделу 2 "Цели и предмет деятельности", а не к видам экономической деятельности, которые в соответствии с "Правилами ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений" (утверждены Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (в редакции от 08.12.2008) подлежат внесение налогоплательщиком в ЕГРЮЛ.

Внесение же в ЕГРЮЛ сведений о сделках, подобных тем, которые заключаются налогоплательщиком в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, отличающихся от рассматриваемых в настоящем деле, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-2877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова