Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-4272/12

г. Киров

08 августа 2012 г.

Дело N А28-2877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Крупинина М.А., действующего на основании доверенности от 31.07.2012,

представителя ответчика - Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 по делу N А28-2877/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "ГЭС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2011 N 18-39/249 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 2 470 088 рублей, пеней в сумме 81 574 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 требования, заявленные Предприятием, удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2012 судебные акты, вынесенные первой и апелляционной инстанциями, по данному делу оставлены без изменения.

11.03.2012 МУП "ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 заявление МУП "Горэлектросеть" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу МУП "ГЭС" взысканы судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования МУП "ГЭС", суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 96 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче отзыва на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа не могут включаться в состав судебных расходов, поскольку данные виды услуг не предусмотрены условиями договора от 25.03.2011.

Так же Инспекция считает, что не подлежат включению в судебные расходы затраты Общества понесенные им в связи с участием в судебном заседании 06.02.2012 представителя ООО "Арсо-Аудит". Кроме того, судом первой инстанции не была учтена сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предприятия указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ООО "Арсо-Аудит" (Исполнитель) и МУП "ГЭС" (Заказчик) заключен договор N 11010-Ю на оказание юридических услуг, согласно условий которого Исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов налогоплательщика (МУП "ГЭС") в отношениях с налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (решение N18-39/249 от 11.02.2011), включая следующие действия (т. 3 л.д. 22-23):

- проведение правового анализа решения налогового органа на предмет обоснованности выводов налогового органа и их соответствия законодательству РФ, в устной форме представление заказчику предварительного заключения об обоснованности и законности выводов налогового органа;

- подготовка документов для обжалования решения налогового органа в Арбитражном суде Кировской области; при необходимости подготовка документов для обжалования решения Арбитражного суда Кировской области в суде апелляционной инстанции;

- представление интересов налогоплательщика в суде первой, а при необходимости в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2011 исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов для обжалования решения Арбитражного суда Кировской области в судах апелляционной и кассационной инстанций, представлению интересов налогоплательщика в суде первой, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций (т. 3 л.д. 32).

В пункте 2 договора стороны определили стоимость комплекса юридических услуг в твердой денежной сумме - 220 000 рублей. При заключении дополнительного соглашения от 25.12.2011 стоимость договора не изменялась.

В обоснование несения судебных расходов Предприятием представлен отчет от 07.02.2012 (т.3 л.д. 33), в котором отражено, что:

- ООО "Арсо-Аудит" проведен правовой анализ решения N 18-39/249 от 11.02.2011, вынесенного ИФНС России по результатам выездной проверки МУП "Горэлектросеть";

- директору МУП "ГЭС" Охорзину К.В. в устной форме представлено заключение о необоснованности выводов налогового органа и их несоответствия законодательству;

- подготовлено заявление о признании недействительным решения N 18-39/249 от 11.02.2011 в Арбитражный суд Кировской области;

- осуществлена подача заявления с приложениями в Арбитражный суд Кировской области;

- подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении до рассмотрения судом спора по существу действия и исполнение решения ИФНС России по городу Кирову от 11.02.2011 N 18-39/249 в части обязания МУП "Горэлектросеть" перечислить начисленные по указанному решению пени в сумме 81 574 рубля 33 копейки и недоимку по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 470 088 рублей;

- подготовлены дополнения от 22.06.2011 к заявлению о признании недействительным решения налогового органа N 18-39/249 от 11.02.2011 в Арбитражный суд Кировской области; представлены дополнительные документы в Арбитражный суд Кировской области;

- представлены интересы МУП "Горэлектросеть" в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области - 17 мая, 23 июня, 08 августа 2011 года (представитель Червоткин Д.Б.);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, осуществлена подача отзыва во Второй апелляционный арбитражный суд; представлены интересы МУП "Горэлектросеть" в судебном заседании Второго апелляционного арбитражного суда - 17.10.2011 (представитель Червоткин Д.Б.); подготовлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, осуществлена подача отзыва в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа;

- представлены интересы МУП "Горэлектросеть" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа - 06.02.2012 (представитель Червоткин Д.Б.).

Материалами дела также подтверждается участие представителя заявителя Червоткина Д.Б. в судебных заседаниях судов трех инстанций (17.05.2011, 23.06.2011, 08.08.2011, 17.10.2011, 06.02.2012).

Оплата услуг исполнителя в сумме 220 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 04.05.2011 N 804, от 05.12.2011 N 544, с учетом счета от 18.10.2011 N 174, письма от 04.05.2011 об уточнении назначении платежа (т. 3 л.д. 28-31).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель заявителя Червоткин Д.Б. оказал МУП "ГЭС" юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

Арбитражным судом Кировской области при определении размера судебных расходов за оказанные услуги учтены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010, в соответствии с которыми стоимость услуг составляет: за подготовку и направление дела в суд - 12 000 рублей, за участие в суде первой инстанции - 10 000 рублей, за составление отзыва - 12 000 рублей, участие в апелляционной (кассационной) инстанции - 15 000 рублей.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Предприятия, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, сделал обоснованный вывод о том, что соразмерными объему фактически выполненных представителем работ будут судебные расходы в размере 96 000 рублей.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка Инспекции на цены в прайс-листах ООО "Бизнес и Право", ООО "Фактор", ООО МФО "Вятка Акцепт" и ООО "Формула Права", поскольку в прайс-листах указаны начальные цены предоставляемых этими организациями услуг. При этом информации об окончательной стоимости услуг, формируемой указанными организациями при заключении конкретных договоров со своими клиентами, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче отзыва на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа не могут включаться в состав судебных расходов, поскольку данные виды услуг не предусмотрены условиями договора от 25.03.2011, поскольку оказание данных услуг предусмотрено дополнительным соглашением от 25.12.2011.

При рассмотрении дела о возмещении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Ссылка заявителя на то, что заявление о признании недействительным решения налогового органа и заявление о принятии обеспечительных мер подписаны директором Предприятия, а не его представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт подписания руководителем указанных документов, не исключает подготовку данных заявлений представителем ООО "Арсо-Аудит".

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу МУП "ГЭС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 96 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов МУП "ГЭС", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 по делу N А28-2877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова