Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф01-6162/11 по делу N А38-1848/2009

г. Нижний Новгород

16 февраля 2012 г.

Дело N А38-1848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя в судебном заседании от 06.02.2012 от истца: индивидуального предпринимателя Левагина В.М. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Левагина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2011, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-1848/2009

по иску индивидуального предпринимателя Левагина Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

индивидуальный предприниматель Левагин Владимир Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") о взыскании 537 952 рублей неосновательного обогащения, 164 579 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2007 по 08.08.2011.

Определением от 20.06.2011 произведена замена стороны - ООО "РИК" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Сернурский опытно-производственный завод" (далее - Общество).

Решением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении иска отказано, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 98 000 рублей расходов на оплату экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что экспертизами (кроме экспертизы, проведенной ООО "Дорожник" и Пасынковым А.И.) установлено выполнение Предпринимателем работ на спорном объекте на сумму меньше 400 000 рублей, которую ответчик уплатил.

Предприниматель не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 167, 424, 709 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 937 952 рубля.

При назначении строительно-технических экспертиз для определения стоимости и объема выполненных работ суд нарушил статьи 8, 21 - 24, 41, 55, 82, 145 и 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; повторная экспертиза, порученная АНО ПИИ ЦЭИС города Казани, назначена судом и проведена с процессуальными нарушениями, так как поручена экспертам Абросимову Е.А. и Вагапову Н.Ш., не обладающим необходимыми знаниями и практическим опытом; в проведении экспертизы также участвовали Фомин Ю.Д. и Шведов С.В., которые не предупреждались об уголовной ответственности. Суды основывались на недопустимых доказательствах, в частности на заключениях экспертиз, выводы которых признали противоречивыми. Предприниматель считает достоверным и обоснованным заключение, проведенной ООО "Дорожник" и Пасынкова А.Н. Суды необоснованно не приняли данное заключение в качестве доказательства по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2012 по 09.02.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и ООО "РИК" (заказчик) подписали договор подряда 15.08.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания РМЦ по перечню работ, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

ООО "РИК" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило Предпринимателю денежные средства по расходным кассовым ордерам от 16.08.2007 и от 25.09.2007 в сумме 400 000 рублей.

Истец направил заказчику письмо от 22.11.2007, в котором известил о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2008 по делу N А38-1185/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, договор подряда от 15.08.2007 признан незаключенным.

Неоплата работ в сумме 537 952 рублей послужила основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор подряда на текущий ремонт от 15.08.2007 судом признан незаключенным, суды обоснованно посчитали, что к спорным отношениям применяются нормы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по определению объемов выполненных работ и их стоимости, в том числе разногласия возникли по использованию материалов, машин, механизмов, по виду фундамента, по определению стоимости строительно-монтажных работ, связанных с кран-балками.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 937 952 рубля Предприниматель представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 05.12.2007 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2007 N 1 на сумму 937 952 рубля.

Ответчик работы оплатил частично, в сумме 400 000 рублей.

Истец считает, что при определении стоимости строительно-монтажных работ необходимо учитывать затраты на материалы, а также на использование машин и механизмов, поскольку работы выполнялись иждивением подрядчика; кроме того, по его мнению, на объекте установлен фундамент, являющийся ростверком.

Ответчик утверждает, что подрядчик выполнял работы с использованием материалов, а также машин и механизмов, предоставленных заказчиком, поэтому при определении стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ затраты на материалы, а также на использование машин и механизмов подлежат исключению из сметной стоимости; на объекте установлен монолитный ленточный фундамент, не являющийся ростверком.

В связи с наличием между сторонами разногласий по стоимости и объемам выполненных работ определением от 02.02.2010 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Петрову А.И. и Хасановой А.Р.

Из экспертного заключения от 31.03.2010 следует, что стоимость выполненных Предпринимателем работ составляет 417 118 рублей без НДС, в том числе стоимость механизмов - 85 095 рублей и стоимость работ по резке металлоконструкций и листовой стали - 40 217 рублей. Эксперты пришли к выводу, что стоимость работ может быть уменьшена на сумму 83 416 рублей, поскольку на указанную сумму ответчиком представлены справки о выполнении этих работ с применением его машин и механизмов.

Определением от 29.04.2011 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено этим же экспертам, которые установили стоимость выполненных истцом работ в сумме 344 812 рублей 77 копеек.

Не согласившись с выводами экспертных заключений, Предприниматель заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 13.08.2010 назначена комиссионная экспертиза с участием экспертов, предложенных как истцом - ООО "Дорожник" и Пасынков А.И., так и ответчиком - ООО "Компания ФАСТ" и Актуганов А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Между экспертами, назначенными для целей проведения комиссионной экспертизы, возникли существенные разногласия по вопросу включения в стоимость выполненных истцом работ затрат на материалы, на использование машин и механизмов. Кроме того, мнения экспертов разошлись по вопросу применения цен при определении сметной стоимости выполненных работ. Поэтому в материалы дела экспертами представлены отдельные экспертные заключения.

Из экспертного заключения от 30.09.2010 (эксперты ООО "Дорожник" и Пасынков А.И.) следует, что стоимость выполненных работ составляет 3 455 790 рублей без НДС, 4 077 830 рублей с учетом НДС. Согласно пояснительной записке Пасынкова А.И. сводный сметный расчет составлен в текущем уровне цен по состоянию на третий квартал 2010 года. В состав локальной сметы включены затраты на материальные ресурсы, а также стоимость машин и механизмов.

Экспертами Актугановым А.Н. и ООО "Компания ФАСТ" также представлено отдельное заключение от 08.10.2010, согласно которому сметная стоимость выполненных Предпринимателем работ составляет 297 740 рублей без учета НДС. При определении сметной стоимости объекта использовались цены третьего квартала 2007 года, так как работы выполнялись в период с августа по ноябрь 2007 года; в сметную стоимость не включены затраты на материалы, машины и механизмы, поскольку при выполнении строительно-монтажных работ были использованы материалы и механизмы заказчика. Эксперты на основании вскрытия шурфов установили, что фундамент здания является монолитным фундаментом мелкого заложения на естественном основании, проармированный пространственными арматурными каркасами, а не ростверком.

В связи с наличием существенных разногласий в отдельных заключениях экспертов комиссионной экспертизы в части применения различных цен при определении сметной стоимости выполненных работ, неоднозначного решения вопроса по включению затрат на материалы, машины и механизмы в сметную стоимость выполненных работ, по ходатайству ответчика суд определением от 22.02.2011 назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение АНО Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве".

Согласно экспертному заключению (с учетом дополнительной экспертизы) этой организации сметная стоимость выполненных Предпринимателем работ составляет 279 587 рублей. Экспертами отдельно отмечено, что фундамент является ленточным, под колонны столбчатый; указаны недостатки работ, которые, по мнению экспертов, являются существенными.

Также эксперты установили, что работы по очистке строительной площадки от мусора, демонтажу и уборке старых построек, демонтажу старого асфальтобетонного покрытия, планировке строительной площадки, планировке дна откосов, выемок, каналов не включены в объемы выполненных Предпринимателем работ ввиду недостаточности предоставленных материалов для выдачи заключения. Эксперты также не включили в стоимость работ затраты на временные здания и сооружения и стоимость работ по разработке чертежей для изготовления металлоконструкций каркаса здания; оценку стоимости проведения строительно-монтажных работ в стесненных условиях, поскольку сторонами не представлены необходимые документы об их согласовании.

Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что стоимость работ по изготовлению и монтажу двух кран-балок не представляется возможным определить, поскольку отсутствует утвержденная и прошедшая экспертизу Ростехнадзора проектная и исполнительная документация.

В материалы дела стороны представили как доказательство заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А38-1185/2005, согласно которому стоимость выполненных работ составила 403 059 рублей (в том числе работы по монтажу подкрановых балок).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку всеми экспертами, за исключением Пасынкова А.И. и ООО "Дорожник", подтверждено выполнение работ Предпринимателем на спорном объекте на сумму меньшую, чем 400 000 рублей, уплаченную ответчиком.

При оценке экспертных заключений суды правомерно учитывали их научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты Вагапов Н.Ш., Абросимов Е.А. и Фомин Ю.Ф., составившие смету, были предупреждены Арбитражным судом Республики Марий Эл об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении сметной стоимости выполненных работ суды посчитали обоснованным применение указанными экспертами цен третьего квартала 2007 года, поскольку работы выполнялись с августа по ноябрь 2007 года, оплата работ в сумме 400 000 рублей произведена также в этот период.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства подтверждающего выполнения Предпринимателем работ на указанную в заключении сумму, экспертное заключение ООО "Дорожник" и Пасынкова А.И., так как оно не содержит сведений об использованных методах исследования, а также средствах измерения. Кроме того, указанное экспертное заключение не содержит необходимых схем, графиков, чертежей, протоколов измерений. Согласно пояснительной записке Пасынкова А.И. сводный сметный расчет составлен в текущем уровне цен по состоянию на третий квартал 2010 года, тогда как работы истцом выполнялись с августа по ноябрь 2007 года.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 937 952 рубля.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что ответчик внес аванс в сумме 400 000 рублей, обоснованно посчитали работы оплаченными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 537 952 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 579 рублей 69 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А38-1848/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левагина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова