|
08 ноября 2011 г.
|
Дело N А38-1848/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левагина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2011 по делу N А38-1848/2009, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску индивидуального предпринимателя Левагина Владимира Михайловича, г.Йошкар-Ола (ИНН 1215011100807, ОГРНИП 304121535900230), к обществу с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод", д.Чендымерево, Сернурского района Республики Марий Эл (ИНН 1212004167, ОГРН 1051203000420), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от заявителя - Левагина В.М. по свидетельству от 24.12.2044 серия 12 N 000474720; Головенкина О.Ю. по доверенности от 28.10.2011 сроком действия 3 года, Насонова С.А. по доверенности от 28.10.2011 сроком действия 3 года;
от ответчика - ООО "Сернурский опытно-производственный завод" - Ионовой А.В. по доверенности от 14.07.2011 сроком действия 1 год,
установил:
индивидуальный предприниматель Левагин Владимир Михайлович (далее - ИП Левагин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") о взыскании 537 952 руб. неосновательного обогащения, 164 579 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 08.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2011 произведена замена стороны - общества с ограниченной ответственностью "РИК" его правопреемником - ООО "Сернурский опытно-производственный завод" ( далее - ООО "Сернурский опытно-производственный завод", ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2011 в удовлетворении иска отказано, с ИП Левагина В.М. в пользу ООО "Сернурский опытно-производственный завод" взыскано 98 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Левагин В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что повторная экспертиза, порученная АНО ПИИ ЦЭИС г.Казани, назначена судом и проведена с процессуальными нарушениями. Проведение экспертизы поручено экспертам Абросимову Е.А. и Вагапову Н.Ш., которые не обладали необходимыми знаниями и практическим опытом; в проведении экспертизы также участвовали Фомин Ю.Д. и Шведов С.В., которые не были назначены судом в качестве экспертов и не предупреждались об уголовной ответственности.
Заявитель также считает, что решение основано на недопустимых доказательствах, в частности на заключениях экспертиз, выводы которых суд, назначив ранее повторные экспертизы, признал противоречивыми.
Заключение ООО "Дорожник" и Пасынкова А.Н. считает достоверным, обоснованным. Указывает, что суд необоснованно не принял данное заключение.
По мнению заявителя, неверным является утверждение суда об устройстве истцом фундамента в виде монолитного ленточного, а не ростверка (надземной части столбчатого фундамента). Полагает, что имеющимися в деле пояснительной запиской, заключением ООО "Дорожник" и Пасынкова А.Н. подтверждено выполнение ростверка.
Судом необоснованно не учтена при определении стоимости выполненных работ стоимость работ по монтажу кран-балки. Эксперты в заключениях подтвердили выполнение названных работ.
По мнению заявителя жалобы, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение работ. Факт выполнения строительно-монтажных работ подтвержден также ответчиком в отзыве на иск. Замечаний по качеству выполнения работ до рассмотрения настоящего дела у ответчика не было.
Заявитель указывает, что включение в стоимость выполненных работ затрат на материалы, машины и механизмы предусмотрено МДС 81-35.2004. Судом неправомерно не применена статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой предполагается выполнение работы силами и средствами подрядчика, если иное не предусмотрено договором.
Доказательства передачи ответчиком материалов, а также предоставление машин и механизмов для выполнения спорных работ в материалах дела отсутствуют, поэтому судом сделан неверный вывод о выполнении истцом работ с использованием материалов и механизмов ответчика.
Кроме того, заявитель отмечает, что судом не применен пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик должен возместить стоимость приобретенного имущества в текущих ценах на момент рассмотрения дела судом.
В суде апелляционной инстанции ИП Левагин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
ООО "Сернурский опытно-производственный завод", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ИП Левагин В.М. ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что необходимость назначения повторной экспертизы заявителем жалобы не обоснованна.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ИП Левагиным В.М. (подрядчик) и ООО "РИК" (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания РМЦ по перечню работ, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
ООО "РИК" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ИП Левагину В.М. денежные средства по расходным кассовым ордерам от 16.08.2007, от 25.09.2007 в общей сумме 400 000 руб.
ИП Левагин В.М. приступил к выполнению работ в августе 2007 года.
22.11.2007 ИП Левагин В.М. направил заказчику письмо, в котором известил о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2008 по делу N А38-1185/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, договор подряда от 15.08.2007 признан незаключенным.
Неоплата работ в сумме 537 952 руб. послужила основанием для обращения ИП Левагина В.М. в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что договор подряда на текущий ремонт от 15.08.2007 судом признан незаключенным, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.
ИП Левагин В.М. в качестве доказательств выполнения работ на сумму 937 952 руб. представил односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2007 на сумму 937 952 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат работ N 1 от 05.12.2007 на сумму 937 952 руб.
Ответчиком работы оплачены частично в сумме 400 000 руб.
В ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по определению объемов выполненных работ и их стоимости, в том числе разногласия возникли по использованию материалов, машин, механизмов, по виду фундамента, по определению стоимости строительно-монтажных работ, связанных с кран-балками.
По утверждению истца, при определении стоимости строительно-монтажных работ необходимо учитывать затраты на материалы, а также машины и механизмы, поскольку работы выполнялись иждивением подрядчика. Кроме того, истец утверждал, что на объекте установлен фундамент, являющийся ростверком.
По мнению ответчика, подрядчик выполнял работы с использованием материалов, а также машин и механизмов, предоставленных заказчиком. Поэтому при определении стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ затраты на материалы, а также машины и механизмы подлежат исключению из сметной стоимости. Кроме того, ответчик утверждал, что на объекте установлен монолитный ленточный фундамент, не являющийся ростверком.
В связи с наличием между сторонами разногласий по стоимости и объемам выполненных работ Арбитражным судом Республики Марий Эл определением от 02.02.2010 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Петрову А.И., Хасановой А.Р.
В экспертном заключении от 31.03.2010 установлено, что стоимость выполненных ИП Левагиным В.М. работ составляет 417 118 руб. без НДС, в том числе стоимость механизмов 85 095 руб. и стоимость работ по резке металлоконструкций и листовой стали 40 217 руб. Эксперты пришли к выводу, что стоимость работ может быть уменьшена на сумму 83 416 руб., поскольку на указанную сумму ответчиком представлены справки о выполнении этих работ с применением его машин и механизмов. Эксперты также установили, что стоимость работ по устранению недоделок по монтажу подкрановых балок, рельсовых путей составляет 55 770 руб. При этом стоимость работ по монтажу кран-балок эксперты включили в общую стоимость работ. Кроме того, эксперты указали, что определить объемы и стоимость работ по очистке участка от мусора, стоимость работ по ремонту полуарок не представляется возможным ввиду отсутствия документа о приемке строительной площадки, а также отсутствия дефектных ведомостей.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2011 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Петрову А.И., Хасановой А.Р.
Экспертами при проведении дополнительной экспертизы обозначены конкретные отклонения смонтированных конструкций; отмечено, что на объекте выполнен ленточный фундамент, а не ростверк ; четко обозначено, какие работы были учтены в конкретном пункте локальной сметы, в том числе по изготовлению и монтажу балок. В дополнительном экспертном заключении установлено, что стоимость работ необходимо увеличить в размере затрат по оформлению монтажных узлов на 4409 руб. 21 коп. (без НДС), а также на 6701 руб. 56 коп. (без НДС) - повышение стоимости оплаты труда. Тем самым стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ согласно экспертному заключению (с учетом дополнения к нему) составляет 417 118 руб. + 4409 руб. 21 коп. + 6701 руб. 56 коп. - 83 416 руб. (стоимость машин и механизмов) = 344 812 руб. 77 коп.
Не согласившись с выводами экспертных заключений, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 назначена комиссионная экспертиза с участием экспертов, предложенных как истцом (ООО "Дорожник", Пасынков А.И.), так и ответчиком - ООО "Компания ФАСТ", Актуганов А.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Между экспертами, назначенными для целей проведения комиссионной экспертизы, возникли существенные разногласия по вопросу включения в стоимость выполненных истцом работ затрат на материалы, машины и механизмы. Кроме того, мнения экспертов разошлись по вопросу применения цен при определении сметной стоимости выполненных работ. Поэтому в материалы дела экспертами ООО "Дорожник" и Пасынковым А.И., а также ООО "Компания ФАСТ" и Актугановым А.Н. представлены отдельные экспертные заключения.
Из отдельного экспертного заключения от 30.09.2010 (эксперты: ООО "Дорожник", Пасынков А.И.) следует, что стоимость выполненных работ ИП Левагиным В.М. составляет 3 455 790 руб. без НДС, 4 077 830 руб. с учетом НДС. Согласно пояснительной записке Пасынкова А.И. сводный сметный расчет составлен в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2010 года. В состав локальной сметы включены затраты на материальные ресурсы, а также стоимость машин и механизмов.
Экспертами Актугановым А.Н. и ООО "Компания ФАСТ" также представлено отдельное заключение в рамках комиссионной строительно-технической экспертизы от 08.10.2010, согласно которому сметная стоимость выполненных работ ИП Левагиным В.М. составляет 297 740 руб. без учета НДС. В результате исследования объекта указанными экспертами были установлены следующие нарушения проведения строительных работ: отсутствует проект организации строительства и проект производства работ, отсутствует исполнительная документация, отсутствуют акты на скрытые работы, журналы производства работ, сварочных работ.
В экспертном заключении отмечено, что при определении сметной стоимости объекта использовались цены 3 квартала 2007 года, так как работы выполнялись в период с августа по ноябрь 2007 года; в сметную стоимость не включены затраты на материалы, машины и механизмы, поскольку при выполнении строительно-монтажных работ были использованы материалы и механизмы заказчика. Стоимость работ по монтажу подкрановых балок учтена в экспертном заключении. Кроме того, экспертами сделан вывод, что эксплуатация подкрановых балок и крановых рельсов не допускается и они находятся в недопустимом состоянии, поскольку отклонение расстояний между полками подкрановых балок при опирании на колонны имеет величину выше допустимой по ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов". Эксперты указали, что названные недостатки не могли возникнуть в процессе проведения работ по завершению строительства иными подрядчиками либо в процессе эксплуатации здания.
Эксперты на основании вскрытия шурфов установили, что фундамент здания является монолитным фундаментом мелкого заложения на естественном основании, проармированный пространственными арматурными каркасами, а не ростверком. По утверждению экспертов, ГЭСН, предназначенный для устройства монолитного железобетонного ростверка, в этом случае не может быть использован.
В связи с наличием существенных разногласий в отдельных заключениях экспертов комиссионной экспертизы (эксперты: ООО "Дорожник", Пасынков А.И., ООО "Компания ФАСТ", Актуганов А.Н.) в части применения различных цен при определении сметной стоимости выполненных работ, неоднозначного решения вопроса по включению затрат на материалы, машины и механизмы в сметную стоимость выполненных работ, по ходатайству ответчика, суд определением от 22.02.2011 назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение АНО Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве".
Согласно экспертному заключению (с учетом дополнительной экспертизы) сметная стоимость выполненных работ ИП Левагиным В.М. составляет 279 587 руб. Экспертами отдельно отмечено, что фундамент является ленточным, под колонны столбчатый; указаны недостатки работ и отмечено, что данные недостатки являются существенными.
Также эксперты указали, что работы по очистке строительной площадки от мусора; демонтажу и уборке старых построек; демонтажу старого асфальтобетонного покрытия; планировке строительной площадки; планировке дна откосов, выемок, каналов не включены в объемы выполненных ИП Левагиным В.М. работ ввиду недостаточности предоставленных материалов для выдачи заключения. Эксперты также не включили в стоимость работ затраты на временные здания и сооружения и стоимость работ по разработке чертежей для изготовления металлоконструкций каркаса здания; оценку стоимости проведения строительно-монтажных работ в стесненных условиях, поскольку сторонами не представлены необходимые документы об их согласовании.
Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что стоимость работ по изготовлению и монтажу 2-х кран-балок не представляется возможным определить, поскольку отсутствует утвержденная и прошедшая экспертизу Ростехнадзора проектная и исполнительная документация.
В материалы дела сторонами также представлено как доказательство заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А38-1185/2005, согласно которому стоимость выполненных ИП Левагиным В.М. работ составила 403 059 руб. (в том числе работы по монтажу подкрановых балок).
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестор
