Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф01-181/12 по делу N А11-1369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Эхлас Т.В. (доверенность от 28.04.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосФрост": Сакулина А.В. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосФрост" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2011, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-1369/2011 по иску компании "Соремартек С.А." к обществу с ограниченной ответственностью "Кормилец" и обществу с ограниченной ответственностью "РосФрост" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Ферреро Руссия", и установил:

компания "Соремартек С.А." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормилец" (далее - ООО "Кормилец") об обязании прекратить реализацию мороженого, на упаковке которого использовано словесное обозначение "РАФАЭЛЛА", о взыскании 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и к обществу с ограниченной ответственностью "РосФрост" (далее - ООО "РосФрост") об обязании прекратить производство и рекламу мороженого, на упаковке которого использовано словесное обозначение "РАФАЭЛЛА", об обязании уничтожить за свой счет, имеющиеся упаковки мороженого, на которых размещен охраняемый товарный знак, и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиками на упаковке мороженого словесного обозначения "РАФАЭЛЛА", которое сходно до степени смешения с товарным знаком "РАФФАЭЛЛО", обладателем исключительных прав на который является истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ферреро Руссия" (далее - ЗАО "Ферреро Руссия").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2011, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. Суд обязал ООО "Кормилец" прекратить реализацию мороженого, на упаковке которого использовано словесное обозначение "РАФАЭЛЛА", и взыскал с указанного лица 10 000 рублей компенсации. В отношении ООО "РосФрост" суд принял решение об обязании прекратить производство, ввод в гражданский оборот и рекламу мороженого, на упаковке которого использовано словесное обозначение "РАФАЭЛЛА", уничтожить за свой счет упаковку на которой имеется спорное обозначение и взыскал компенсацию, уменьшив ее размер до 2 000 000 рублей. Суд посчитал, что словесное обозначение "РАФАЭЛЛА" сходно до степени смешения с охраняемым товарным знаком истца "РАФФАЭЛЛО", используемым для обозначения товаров и услуг класса 30 МКТУ (в том числе мороженого). Уменьшая размер компенсации, суд исходил из характера и обстоятельств допущенных нарушений, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Не согласившись с данными судебными актами в части размера взысканной компенсации, ООО "РосФрост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Не оспаривая самого факта допущенного правонарушения, заявитель полагает, что при определении размера компенсации суды не приняли во внимание отсутствие у истца убытков. По мнению ООО "РосФрост", в отсутствие убытков истец не может требовать и взыскания компенсации, которая является их прямой заменой.

Компания отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Кормилец" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак "РАФФАЭЛЛО" с датой приоритета 08.04.2008 в отношении товаров класса 30 МКТУ (в части мучных и кондитерских изделий, продуктов из шоколада, мороженого), прошедший регистрацию 08.12.2009 в соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Срок действия регистрации истекает 08.04.2018 (свидетельство N 395732).

Товарный знак представляет собой изобретенное словесное обозначение "РАФФАЭЛЛО" в кириллице, выполненное стандартным шрифтом.

ООО "Кормилец" осуществило реализацию в розничной торговле мороженого, на упаковке которого использовано словесное обозначение "РАФАЭЛЛА" и которое произведено ООО "РосФрост", которое осуществляло производство, введение в гражданский оборот и рекламирование названного мороженого.

Компания, посчитав, что используемое ответчиками словесное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным торговым знаком, что является нарушением ее исключительных прав на товарный знак, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в дело доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, с точки зрения рядового потребителя, и, сравнив обозначения "РАФАЭЛЛА" и "РАФФАЭЛЛО", пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения двух спорных обозначений. Факт производства, реализации и рекламы спорного товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "РосФрост" должно понести имущественную ответственность. При этом суд уменьшил размер компенсации до 2 000 000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод заявителя о том, что при определении размера компенсации судами не учтено отсутствие у истца вероятных убытков, юридически безразличен, поскольку в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация за нарушение исключительных прав представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при взыскании которой правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Доказательств явной несоразмерности взысканной компенсации характеру правонарушения и степени вины правонарушителя ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенной в кассационной жалобе доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А11-1369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосФрост" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов