Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф01-484/12 по делу N А38-6354/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф01-5489/12 по делу N А38-6354/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.И.П. - Консалтинг" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2011, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А38-6354/2009 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "В.И.П. - Консалтинг" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фанг" Смышляева Алексея Николаевича и установил:

общество с ограниченной ответственностью "В.И.П. - Консалтинг" (далее - ООО "В.И.П. - Консалтинг", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фанг" (далее - ООО "Фанг") Смышляева Алексея Николаевича.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Смышляев А.Н. вопреки требованиям статей 20.3 (пунктов 3 и 4), 110 (пунктом 3 и 5), 111 (пункта 3), 129 (пункта 2) и 139 (пункта 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допустил следующие нарушения:

- несвоевременно представил собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- провел торги по продаже имущества должника не в электронной форме;

- в сообщении о признании торгов состоявшимися не указал сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, конкурсному управляющему, кредиторам;

- необоснованно привлек специалистов (ООО "Межрегион-Консалтинг", главного бухгалтера Мочалову И.С., охранников Мочалова В.В. и Тарабарова А.С., помощников арбитражного управляющего Вафину Л.М. и Федякова В.А.);

- не принял мер по розыску имущества должника, находящегося в залоге;

- не установил наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

ООО "В.И.П. - Консалтинг" также просило отстранить Смышляева А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Суды установили, что конкурсный управляющий нарушил срок представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника на шесть дней, однако посчитали, что данное нарушение не затронуло права и законные интересы заявителя, не повлекло убытков для должника и кредиторов. В этой связи суды отклонили жалобу ООО "В.И.П. - Консалтинг" в указанной части. Иные доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "В.И.П. - Консалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2011 и постановление от 13.12.2011 и удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о том, что к отношениям по продаже имущества ООО "Фанг" не подлежат применению пункт 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве о продаже имущества должника на торгах, проводимых в электронной форме. На дату вступления в силу данных положений Закона о банкротстве, по состоянию на 12.10.2010, имущество должника не было реализовано, торги признаны состоявшимися лишь 01.12.2010. Действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по реализации имущества должника на торгах путем публичного предложения, проводимых не в электронной форме, неправомерны.

Установив, что в публикации о результатах торгов отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному кредитору, суды необоснованно указали на данное нарушение со стороны организатора торгов - ООО "Межрегион-Консалтинг". Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что данное общество действовало по поручению конкурсного управляющего Смышляева А.Н. на основании агентского договора от 20.06.2010 N 1.

ООО "В.И.П. - Консалтинг" оспаривает судебные акты и в части отклонения жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, чем занимались и какую работу выполняли главный бухгалтер должника, привлеченные охранники и помощники конкурсного управляющего. В процедуре конкурсного производства должник не вел финансово-хозяйственную деятельность, поэтому функции главного бухгалтера могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Установив нарушение конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника, суды, по мнению конкурсного кредитора, неправомерно отклонили жалобу в этой части.

ООО "В.И.П. - Консалтинг" считает необоснованными оспариваемые судебные акты и в части рассмотрения пунктов 5 и 6 жалобы. Конкурсный управляющий не принял необходимые меры по розыску имущества должника. Смышляев А.Н. обладал также всеми документами для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А38-6354/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.04.2010 признал ООО "Фанг" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н.

ООО "В.И.П. - Консалтинг" обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Смышляева А.Н., а также просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе подать жалобу о нарушении своих прав и законных интересов арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды двух инстанций признали недоказанными данные обстоятельства.

Установлено, что конкурсный управляющий Смышляев А.Н. вопреки пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве нарушил срок представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника. Однако суды пришли к выводу о том, что это нарушение является несущественным (просрочка составила всего шесть дней) и не повлекло негативных последствий для конкурсного кредитора. При этих обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "В.И.П. - Консалтинг" в этой части отсутствовали.

Доказательства иных нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Смышляева А.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фанг" не представлены.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ внес существенные изменения в Закон о банкротстве, в том числе предусмотрел проведение торгов по продаже имущества должника в электронной форме (абзац 2 пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве). В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) названные изменения применяются по истечении ста двадцати дней после дня утверждения регулирующим органом требований к электронным площадкам, требований к операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме, порядка определения соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки установленным требованиям, порядка проведения открытых торгов в электронной форме.

Данные положения утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.05.2010 N 17258, опубликован в "Российской газете" 02.06.2010 и вступил в силу с 13.06.2010.

Следовательно, абзац 2 пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, о продаже имущества должника на торгах, проводимых в электронной форме, применяются с 12.10.2010.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фанг" утверждено собранием кредиторов 16.06.2010. Повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона признаны несостоявшимися 17.09.2010. Проведение торгов путем публичного предложения началось с 27.09.2010. Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению абзац 2 пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Довод ООО "В.И.П. - Консалтинг" о том, что конкурсный управляющий Смышляев А.Н. должен был продать имущество должника на торгах, проводимых в электронной форме, не основан на нормах права.

Суды двух инстанций установили, что сообщение о результатах проведения торгов посредством публичного предложения, опубликованное в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011, не соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве, и не содержит информации о наличии (отсутствии) заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Вместе с тем для организации и проведения торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. привлечена специализированная организация (ООО "Межрегион-Консалтинг"). В силу прямого указания закона (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве) обязанность по опубликованию сведений о результатах торгов по продаже имущества должника возложена на такую организацию. Жалоба ООО "В.И.П. - Консалтинг" в этой части также несостоятельна.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В ходе конкурсного производства Смышляев А.Н. привлек ООО "Межрегион-Консалтинг" для проведения торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, главного бухгалтера Мочалову И.С., охранников Мочалова В.В. и Тарабарова А.С., помощников конкурсного управляющего Вафину Л.М. (с 15.04 по 30.06.2010) и Федякову В.А. (с 01.07.2010). Дав оценку данным действиям конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что привлечение специалистов было необходимым, разумным и соответствовало целям конкурсного производства. Доказательства чрезмерного размера оплаты труда этих лиц не представлены. Кроме того, вознаграждение привлеченных специалистов единогласно одобрено собранием кредиторов ООО "Фанг" 16.06.2010.

Аргументы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника, обремененного залогом, об отсутствии заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника также были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью. Установлено, что конкурсный управляющий Смышляев А.Н. предпринял исчерпывающие меры по возврату имущества в конкурсную массу, доказательств существования в натуре заложенного имущества не представлено. Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не представлялось возможным из-за отсутствия необходимых документов. При этом Смышляев А.Н. обращался с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации к бывшему руководителю ООО "Фанг", в правоохранительные органы, в налоговый орган и иные организации.

С учетом изложенного жалоба ООО "В.И.П. - Консалтинг" отклонена правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО "В.И.П. - Консалтинг" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А38-6354/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.И.П. - Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина