Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-6539/11

г.Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А38-6354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.И.П. - Консалтинг" (г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2012 по делу N А38-6354/2009, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фланг" Смышляева Алексея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.- Консалтинг" расходов в сумме 30 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фанг" (далее - ООО "Фанг", должник) Смышляев Алексей Николаевич (далее - Смышляев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В.И.П. - Консалтинг" (далее - ООО "В.И.П.-Консалтинг") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.05.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ООО "В.И.П.-Консалтинг" в пользу индивидуального предпринимателя Смышляева А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "В.И.П.-Консалтинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ООО "В.И.П.-Консалтинг", расходы Смышляева А.Н. на представителя являются расходами по делу о банкротстве, которые подлежат рассмотрению и возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон, а не статьи 110 АПК РФ.

В судебное заседание от ООО "В.И.П.-Консалтинг" поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, признав его необоснованным. При этом принято во внимание то обстоятельство, что ООО "В.И.П.-Консалтинг" не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя либо руководителя ООО "В.И.П.-Консалтинг", а также представить дополнение к апелляционной жалобе в суд, в том числе посредством факсимильной связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2010 ООО "Фанг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н.

Арбитражным судом Республики Марий Эл 29.09.2011 вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы ООО "В.И.П.- Консалтинг" на действия конкурсного управляющего. Интересы конкурсного управляющего по делу представлял Богданов Эдуард Эрнстович (далее - Богданов Э.Э.).

01.08.2011 между Смышляевым А.Н. и Богдановым Э.Э. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому Богданов Э.Э. как исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу N А38-6354/2009 по жалобе ООО "В.И.П.-Консалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фанг" Смышляева А.Н. и об отстранении Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фанг". Сторонами договора оговорено, что вид оказываемых юридических услуг может быть уточнен, расширен. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Факт передачи денег исполнителю подтвержден расходным кассовым ордером арбитражного управляющего (пункт 4.2. договора).

Данное обстоятельство послужило основание для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы признаны разумными и соответствующими объему оказанных заявителю юридических услуг.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование о возмещении в порядке статей 106 и 110 АПК РФ судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01.08.2011, в размере 30 000 руб. при рассмотрении в суде первой инстанции жалобы ООО "В.И.П.- Консалтинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Фанг" Смышляева А.Н.

В подтверждение заявленного требования Смышляев А.Н. представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.08.2011, заключенный им с Богдановым Э.Э., расходный кассовый ордер от 19.12.2011 на сумму 30 000 руб., в котором в графе "Основание" имеется ссылка на договор от 01.08.2011. Следовательно, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего Смышляева А.Н., суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему спору, а именно: сложности дела, объему оказанных представителем услуг и его временным затратам, количеству судебных заседаний по делу, разумности и соразмерности. Суд первой инстанции обоснованно установил разумность понесенных расходов в сумме 30 000 руб.

Довод ООО "В.И.П.-Консалтинг" о необходимости взыскания судебных расходов в рамках дела о банкротстве также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Арбитражным управляющим понесены расходы в связи с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении в суде жалобы о признаний действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Такие расходы нельзя признать понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства, они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего, а не интересов должника.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть взысканы применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающего перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 59 Закона о банкротстве и для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смышляева А.Н. о взыскании с ООО "В.И.П.-Консалтинг" судебных издержек.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2012 по делу N А38-6354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.И.П. - Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков