Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-6539/11

г. Владимир

13 декабря 2011 г.

Дело N А38-6354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.И.П. - Консалтинг" (ИНН 7722664349, ОГРН 5087746535124, Республика Татарстан, г. Казань, ул.Губкина, д.15) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2011 по делу N А38-6354/2009, принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В.И.П. - Консалтинг" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фанг" Смышляева Алексея Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фанг" (далее по тексту - ООО "Фанг", должник) общество с ограниченной ответственностью "В.И.П. - Консалтинг" (далее по тексту - ООО "В.И.П. - Консалтинг", заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фанг" Смышляева Алексея Николаевича (далее по тексту - конкурсный управляющий, Смышляев А.Н.), выразившихся в следующем:

- несвоевременном представлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения не в электронной форме;

- отсутствии в опубликованном сообщении о признании торгов состоявшимися сведений о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;

- необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегион-Консалтинг" для оказания юридических услуг и проведения торгов, главного бухгалтера Мочаловой И.С., охранников Мочалова В.В. и Тарабарова А.С., помощника арбитражного управляющего Вафиной Л.М. в период с 15.04.2010 по 30.06.2010 и Федяковой В.А. в период с 01.07.2010 до окончания конкурсного производства в отношении должника и в необоснованной оплате их услуг;

- непринятии мер по розыску заложенного имущества должника;

- неустановлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий Закону и отсутствия доказательств нарушения прав заявителя, возникновения убытков для должника и кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "В.И.П. - Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Материалами дела установлено, что инвентаризация имущества ООО "Фанг" проведена 07.05.2010, оценка имущества должника осуществлена 10.05.2010. Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фанг" представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения 16.06.2010, то есть с нарушением на шесть дней.

Данное нарушение установлено судом первой инстанции и по существу Смышляевым А.Н. не оспаривается.

Кроме того, нарушение конкурсным управляющим пункта 1 стати 139 Закона о банкротстве установлено арбитражным судом первой инстанции в решении от 26.05.2011, которым Смышляев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что нарушение срока представления конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника повлекло нарушение прав и законных интересов, а также возникновение убытков для должника или кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "В.И.П. - Консалтинг" указанными действиями конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений утвержденного собранием кредиторов предложения о порядке продажи имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 стати 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что предприятие (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности), недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, а также вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат продаже только с помощью электронной формы.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положение об электронных торгах начинает действовать через 120 дней с даты утверждения требований к электронным площадкам. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям. Вышеуказанный приказ начал свое действие с 13.06.2010. Следовательно, положения пункта 7 стати 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве применяются с 12.10.2010.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фанг", которым предусмотрена реализация имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона утверждено собранием кредиторов 16.06.2010, то есть до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве (13.10.2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

В связи с признанием 17.09.2010 повторных торгов по продаже имущества ООО "Фанг" в форме аукциона несостоявшимися, конкурсный управляющий с учетом пункта 3.8. Положения и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве приступил к реализации имущества должника посредством публичного предложения. Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано 25.09.2010 в газете "Коммерсантъ" N 178 и 18.09.2010 в газете "Марийская правда" N 173. В указанных сообщениях указано начало проведения торгов - с 27.09.2010.

С учетом изложенного проведение торгов, начавшихся с 27.09.2010, посредством публичного предложения без применения электронной формы, не нарушает законодательство о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и разместить его на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Сообщение о результатах проведения торгов посредством публичного предложения было опубликовано 05.02.2011 в газете "Коммерсантъ" N 20. Несоответствие данного сообщения требованиям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что субъектом ответственности за данное нарушение является ООО "Межрегион-Консалтинг", привлеченное конкурсным управляющим для организации и проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (оценщиков, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пределах лимита расходов Смышляевым А.Н. для обеспечения своей деятельности привлечены для оказания юридических услуг и проведения торгов ООО "Межрегион-Консалтинг", главный бухгалтер Мочалова И.С., охранники Мочалов В.В. и Тарабаров А.С., а также помощники арбитражного управляющего Вафина Л.М. и Федякова В.А. с оплатой их услуг за счет средств должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая указанное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг, заключенный конкурсным управляющим 15.04.2010 с ООО "Межрегион-Консалтинг", расторгнут по соглашению сторон 01.11.2010, фактически в рамках указанного договора услуги не оказаны.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 08.07.2011 выплата вознаграждения ООО "Межрегион-Консалтинг" не осуществлялась.

Однако, ООО "Межрегион-Консалтинг" на основании агентского договора от 20.06.2010 N 1 привлечено конкурсным управляющим для проведения торгов посредством публичного предложения. Размер вознаграждения установлен разделом 2 указанного договора.

Кроме того, за счет стоимости реализованного на торгах имущества должника выплачена заработная плата привлеченным охранникам, главному бухгалтеру и помощникам конкурсного управляющего на общую сумму 260 395 руб. 39 коп.

Привлечение охранников Мочалова В.В. и Тарабарова А.С. оформлено трудовыми договорами от 15.04.2010 с установлением заработной платы в размере 8000 рублей ежемесячно каждому. Привлечение данных лиц обусловлено необходимостью обеспечения сохранности недвижимого имущества, наличие которого установлено в результате проведения инвентаризации.

Также в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены главный бухгалтер Мочалова И.С. в период с 15.04.2010 по 01.11.2010, помощники конкурсного управляющего Вафина Л.М. в период с 15.04.2010 по 30.06.2010 и Федякова В.А. в период с 01.07.2010 по 01.11.2010.

Привлечение главного бухгалтера обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета в организации и представления налоговой отчётности в соответствующие органы. При этом помощники конкурсного управляющего были привлечены с целью сопровождения судебных дел в конкурсном производстве.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при определении специалистов, необходимых для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий обоснованно исходил из характера и объема незавершенной работы. Привлечение указанных выше лиц является обоснованным, разумным и соответствует цели конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства необоснованного привлечения ООО "Межрегион-Консалтинг", Мочаловой И.С., Мочалова В.В., Дарабарова А.С., Вафиной Л.М. и Федяковой В.А., а также чрезмерного размера оплаты их труда.

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2010 с участием ООО "В.И.П.-Консалтинг", единогласно было принято решение об одобрении размера вознаграждения указанным специалистам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Фанг" Смышляевым А.Н. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлен земельный участок общей площадью 12 213 кв.м., две трансформаторные подстанции, производственная база по переработке древесины, столярный цех, цех деревообработки с навесами, административное здание и пилорама.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника и реализовано.

Доказательств существования заложенного оборудования конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по возврату имущества в конкурсную массу. Следовательно, в действиях Смышляева А.Н. отсутствует нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а права и интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фанг" возбуждено по заявлению ООО "Универсалснаб", следовательно, в обязанности конкурсного управляющего не входит определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего Закона, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2011 по делу N А38-6354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.И.П. - Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина