Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф01-405/12 по делу N А31-3186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Свердлова С.В. (доверенность от 18.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2011, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-3186/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Кострома" о взыскании задолженности и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (далее - ООО "Экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Кострома" (далее - ООО "ЮниМилк") о взыскании 606 559 рублей задолженности и 11 524 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 169, часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что наличие спорной суммы задолженности подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается. По его мнению, суды не учли доводы истца о наличии у ответчика долга в сумме 168 288 рублей по договору от 01.11.2006 N 128-У, об обоснованности отказа в принятии претензий по недостаче, недовозу продукции по договорам от 01.11.2006 N 128-У и от 01.02.2011 N 10-У, а также о том, что ответчик при сверке взаимных расчетов не учел два платежа по претензиям за 2008 год в сумме 61 534 рублей. Заявитель считает, что проведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет денежных средств, указанных в претензиях, является незаконным и представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Экспедиция" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "ЮниМилк" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ООО "Экспедиция", просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮниМилк" (заказчик) и ООО "Экспедиция" (исполнитель) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.11.2006 N 128-У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) грузов заказчика в соответствии с заявками последнего, в указанные маршруты и сроки, выдачи их уполномоченным на получение груза лицам (грузополучатели), а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.1.14 договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений, порчи, в сроки и в соответствии с технологией организации перевозок; предоставлять акты выполненных работ по мере исполнения договора.

После выполнения заказа исполнитель обязан сразу отчитаться перед заказчиком о доставке и сдаче груза по назначению путем предоставления заказчику приложения к акту выполненных работ, надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных (ТТН) с подписями уполномоченных лиц грузополучателей, акт-претензию (при наличии). В случае получения груза уполномоченным лицом грузополучателя по доверенности к ТТН прилагается надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия лица в получении груза. Акт выполненных работ оформляется два раза в месяц не позднее 15 и 30 (31) числа (пункт 2.1.17 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата производится после подписания сторонами акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 договор от 01.11.2006 N 128-У дополнен пунктами 3.6, 3.7, 3.8 следующего содержания:

"3.6. В случае возникновения недостачи товара, выявленной при передаче его клиенту, лицо, уполномоченное исполнителем, и клиент обязаны составить акт-претензию с указанием количества и общей суммы недостачи, заверив своими подписями. Под недостачей в смысле настоящего договора понимается разница между полученным на складе количеством товара и фактически переданным количеством товара клиенту, то есть реальное уменьшение количества товара.

3.7. При поступлении в адрес заказчика акта-претензии заказчик направляет исполнителю претензию с копией акта-претензии, полученной от клиента. В случае, если заказчик не получил от исполнителя мотивированные возражения на претензию в течение 5 календарных дней с даты ее направления, она считается принятой исполнителем в бесспорном (одностороннем) порядке.

3.8. Заказчик вправе зачесть сумму недостачи в одностороннем порядке в счет оплаты, причитающейся исполнителю по договору транспортно-экспедиционного обслуживания. После проведения зачета в одностороннем порядке заказчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направляет исполнителю уведомление о проведении зачета. Обязательство в сумме, указанной в претензии и уведомлении, прекращается с даты направления исполнителю уведомления".

Во исполнение условий договора в период с ноября 2006 года по 01.02.2011 исполнитель оказывал предусмотренные договором услуги, а заказчик их принимал и оплачивал.

Между ООО "ЮниМилк" (заказчик) и ООО "Экспедиция" (экспедитор) 01.02.2011 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 10-У, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.9, 3.1.15 договора от 01.02.2011 N 10-У экспедитор обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути транспортируемого груза по количеству грузовых мест, целостности упаковки грузовых мест; не позднее десяти дней по окончании месяца оказания услуг представлять заказчику оригинал акта сверки взаиморасчетов в двух экземплярах.

В силу пункта 4.2 договора от 01.02.2011 N 10-У (в редакции дополнительного соглашения) оплата производится заказчиком на основании счета экспедитора в течение 21 календарного дня с момента представления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 10 приложения N 4 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Обязанность заказчика по оплате услуг экспедитора по договору считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В случае непредставления экспедитором или предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 10 приложения N 4 к договору, заказчик оставляет за собой право не производить расчет за оказанные услуги до момента представления полного комплекта документов, указанных в пункте 10 приложения N 4 к договору, оформленных надлежащим образом с соблюдением требований, установленных договором и законодательством Российской Федерации. В данном случае заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату услуг экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.02.2011 N 10-У заказчик и экспедитор ежемесячно производят сверку взаиморасчетов по оказанным экспедитором услугам. Экспедитор направляет заказчику акт сверки взаиморасчетов с указанием перечня счетов (счетов-фактур) экспедитора и платежных поручений заказчика в порядке, установленном в пункте 3.1.15 настоящего договора.

Пункт 5.4 договора от 01.02.2011 N 10-У предусматривает, что наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор обязан вернуть заказчику ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, а в случае, если заказчиком оплата услуг экспедитора не осуществлена, заказчик вправе уменьшить стоимость услуг экспедитора на указанную сумму.

После 21.03.2011 услуги по договору от 01.02.2011 N 10-У не оказывались.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных по договору от 01.02.2011 N 10-У экспедитором услуг, ООО "Экспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЮниМилк" задолженности перед истцом. При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к обязательствам, возникшим в 2008 - 2010 годах, учел положения пункта 5.4 договора транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 10-У об уменьшении стоимости услуг экспедитора, и принял во внимание произведенные ответчиком в 2011 году платежи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что за период с 01.02 по 21.03.2011 ООО "Экспедиция" оказало ООО "ЮниМилк" по договору от 01.02.2011 N 10-У услуги на общую сумму 972 000 рублей.

В период с 03.02 по 10.03.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 435 400 рублей 63 копейки, указав в назначении платежа "оплата за транспортные услуги по договору КМ 19-У от 01.03.2008", который суду не представлен.

Данная оплата отражена в акте сверки по состоянию на 21.03.2011.

Письмом от 04.05.2011 ООО "ЮниМилк" уточнило назначение платежа: "оплата по договору от 01.02.2011 N 10-У".

Руководствуясь условиями договора от 01.02.2011 N 10-У, ответчик предъявил истцу претензии на общую сумму 151 747 рублей 88 копеек в связи с нарушением последним положений договора.

Претензия от 16.02.2011 на сумму 4425 рублей 63 копейки признана истцом и зачтена в счет оплаты оказанных ответчику услуг, что нашло свое отражение в акте сверки от 21.03.2011.

Письмами от 05.03.2011 N 8, от 23.03.2011 N 36, 37 и от 30.03.2011 N 40, 41 исполнитель отклонил полученные им претензии ввиду их ненадлежащего оформления.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.02.2011 N 10-У ООО "ЮниМилк" письмом от 21.04.2011 уведомило ООО "Экспедиция" о проведении зачета в сумме 147 322 рублей 25 копеек (ущерб, вызванный порчей груза) в счет оплаты услуг, оказанных исполнителем.

Сопроводительным письмом от 20.06.2011 ООО "ЮниМилк" направило дополнительные документы, подтверждающие правомерность выставления указанных претензий.

Суды также установили и это не противоречит материалам дела, что поступившая от ответчика оплата в 2011 году зачтена истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся у ответчика по договору от 01.11.2006 N 128-У, в связи с чем сумма задолженности, указанная в иске, по мнению истца, является долгом по договору от 01.02.2011 N 10-У.

В подтверждение данной задолженности истец сослался на акты сверки взаимных расчетов от 31.01.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.03.2010.

Из указанных актов сверок следует, что в них содержатся суммы, не признанные ответчиком ввиду отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг на спорные суммы и принятие их заказчиком (в соответствии с пунктами 2.1.14, 2.1.17, 3.2 договора от 01.11.2006 N 128-У), в материалы дела не представлены.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что истец неправомерно распределил произведенную ответчиком оплату на погашение неподтвержденной задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, возникшей из правоотношений сторон в 2008 - 2010 годах.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у ООО "ЮниМилк" задолженности перед истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении стоимости услуг экспедитора на суммы претензий, выставленных ответчиком, отклоняется, так как приложенными к претензиям документами подтверждаются факты недостачи, утраты, повреждения груза при осуществлении перевозки, что в силу пункта 5.4 договора от 01.02.2001 N 10-У дает заказчику право на уменьшение оплаты.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Экспедиция" в удовлетворении искового требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А31-3186/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов