Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-458/12 по делу N А38-1423/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. N Ф01-3837/12 по делу N А38-1423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Лобко О.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 1), от ответчика: Пономарева А.В. (доверенность от 11.05.2010 N 2), Торгаева Э.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ваш друг" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Торгаева Эдуарда Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2011, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А38-1423/2011 по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш друг" об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Республики Марий Эл (далее - Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш друг" (далее - Общество) об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки - не завершенного строительством здания трансформаторной подстанции (готовность 42 процента), литер А, общей площадью 73,6 квадратного метра, расположенного на земельном участке площадью 1169 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0302005:109 по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, позиция 1.

Требование основано на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что трансформаторная подстанция является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами без получения разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Руководствуясь статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2011, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Обе судебные инстанции исходили из того, что трансформаторная подстанция относится к объектам капитального, а не вспомогательного строительства, поэтому Общество должно было получить разрешение на его строительство. Спорный объект построен за границами земельного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от 03.01.1996 N 963, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и Торгаев Эдуард Вячеславович (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы Общества сводятся к следующему. Суд не учел кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 12:05:0302005:109 и выводы суда по вступившим в законную силу судебным актам по делу N А38-2643/2010, которыми признан факт того, что объектом аренды по договору от 03.01.1996 N 963 является именно земельный участок площадью 1169 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0302005:109, поставленный на учет 03.01.1996, предоставленный для строительства культурно-коммерческого центра, позиция N 1, в состав которого входит трансформаторная подстанция. Соответственно, строительство трансформаторной подстанции осуществлено на предоставленном Обществу в аренду земельном участке.

Вспомогательный, а не капитальный характер трансформаторной подстанции подтверждается генеральным планом Культурно-коммерческого центра в городе Йошкар-Оле, проектом Культурно-коммерческого центра, письмом проектировщика данного центра открытого акционерного общества "Марийскгражданпроект", а также заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы по делу N А38-2643/2010, но суд не дал данным документам должной оценки. Получение отдельного разрешения для объекта вспомогательного характера законом не предусмотрено (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд неправомерно возложил обязанность по сносу объекта на ответчика, который непосредственно не осуществлял его строительство.

По мнению Торгаева Э.В., суд принял решение о его правах и обязанностях, поскольку он строил спорный объект за свой счет по договору с открытым акционерным обществом "Сити Эл". Вследствие сноса трансформаторной подстанции Торгаев Э.В. будет лишен возможности получить обусловленную плату за осуществленное строительство.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемые судебные акты.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 07.07.1993 N 914 "О предоставлении земельных участков под строительство" кооперативу "Ваш друг" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,65 гектара, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, позиция 1, ограниченный улицами Красноармейской, Й. Кырля, Ползунова, в четвертой экономической зоне, под строительство культурно-коммерческого центра. В пункте 3 постановления Городскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам поручено подготовить документы для оформления договора аренды земельных участков.

В связи с изменением генерального плана отводимого земельного участка под строительство позиции 1 культурно-коммерческого центра глава администрации города Йошкар-Олы постановлением от 22.09.1993 N 1263 "О внесении дополнений в постановление от 07.07.1993 N 914 "О предоставлении земельных участков под строительство" предоставил кооперативу "Ваш друг" в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,9 гектара по упомянутому адресу.

Во исполнение указанного постановления администрация города Йошкар-Олы (арендодатель) и кооператив "Ваш друг" (арендатор, правопредшественник Общества) подписали договор аренды земельного участка от 03.01.1996 N 963, по условиям которого арендатору передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1169 квадратных метров, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, позиция 1, по улице Красноармейской, для строительства и размещения культурно-коммерческого центра.

Внесенные изменения начальником территориального отдела по городу Йошкар-Оле Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл Семеновым П.Н. от 19.05.2008 в договор аренды от 03.01.1996 N 963 относительно площади земельного участка (исправлено с 1169 квадратных метров на 0,9 гектара) признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1630/2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А38-1630/2008 установлено, что с момента заключения договора аренды от 03.01.1996 N 963 прекратили действие постановление администрации города Йошкар-Олы от 02.11.1992 N 1334 "Об отводе земельного участка под жилищно-гражданское строительство" и свидетельство от 22.09.1993 N А-11 на право аренды земельного участка площадью 9681 квадратный метр сроком на 49 лет. Свидетельство от 22.09.1993 N А-11 на право аренды земельного участка площадью 9681 квадратный метр сроком на 49 лет выдано на основании решения главы администрации от 04.11.1992 N 1347, а право Общества на заключение договора аренды земельного участка реализовано на основании постановлений главы администрации от 07.07.1993 N 914 и от 22.09.1993 N 1263. Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет посчитал, что трансформаторная подстанция 2005 года постройки является самовольной постройкой, поскольку возведена Обществом на муниципальном земельном участке, не отведенном для этих целей (за границами предоставленного в аренду участка), без получения соответствующей разрешительной документации, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении муниципального земельного участка с кадастровым номером 12:05:0302005:109 от названного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункты 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд на основании оценки кадастрового и технического паспортов на трансформаторную подстанцию установил, что данный объект представляет собой нежилое здание, общей площадью 73,6 квадратного метра, высотой 4,37 метра, имеет ленточный кирпичный фундамент, стены и перегородки кирпичные. Данное здание отличается степенью обустройства, удобства использования и назначением использования, предназначен для обслуживания основного здания, может быть вовлечен в гражданский оборот вне зависимости от судьбы культурно-коммерческого центра.

В выданных разрешениях на строительство от 07.06.1995 N 29, от 09.07.2003 N 15/03 не упоминается о наличии объектов вспомогательного использования, в том числе трансформаторной подстанции. Доказательств того, что трансформаторная подстанция является объектом вспомогательного использования и составной частью проекта строительства культурно-коммерческого центра, не имеется.

На основании оценки всех представленных в дело документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что трансформаторная подстанция относится к объектам капитального, а не вспомогательного строительства, поэтому строительство данного объекта недвижимости без получения разрешения противоречит требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о самовольном характере данной постройки.

Утверждение Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, являлось предметом оценки обеих судебных инстанций и отклонено, поскольку совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается, что Общество является заказчиком строительства трансформаторной подстанции. Вывод суда о том, что Общество должно осуществить снос самовольной постройки, соответствует правилам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, суд правильно удовлетворил заявленный иск.

С учетом изложенного установление обстоятельства совпадения или несовпадения земельного участка с кадастровым номером 12:05:0302005:109 с арендованным по договору аренды от 03.01.1996 N 963 не имеют правового значения для правильности рассмотрения настоящего спора, поскольку трансформаторная подстанция обладает признаками самовольной постройки, так как построена на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 12:05:0302005:109 без получения разрешения на строительство.

Доводы Общества признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Производство по кассационной жалобе Торгаева Э.В. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Торгаева Э.В., и пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку к жалобе не приложены надлежащим образом оформленные документы, к которым незаверенная копия документа не относится. Более того, в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Поэтому Торгаев Э.В. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской, так как суд не принял решение о каких-либо его правах или возложил на него какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Торгаева Э.В. на решение и постановление по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А38-1423/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш друг" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Торгаева Эдуарда Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А38-1423/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов