См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2013 г. N Ф01-6118/12 по делу N А79-8181/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-3964/12 по делу N А79-8181/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2012 г. N Ф01-4385/12 по делу N А79-8181/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2017/12 по делу N А79-8181/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-1232/12 по делу N А79-8181/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей от заявителя жалобы: Пейве А.В. по доверенности от 10.01.2012, от открытого акционерного общества "Хлеб": Абдрахмановой Н.А. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2011, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н. по делу N А79-8181/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича о признании сделки недействительной и установил:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий Езюков К.П. с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2010, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - Мясокомбинат).
Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом Мясокомбинату было известно о неплатежеспособности должника.
Определением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, суд отказал в удовлетворении заявления.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ровно как и не представил доказательств недобросовестного поведения Мясокомбината, выраженных в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель настаивает, что данная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях; оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку Общество и Мясокомбинат находились по одному адресу, входили в группу компаний "Агрика" и имели одних и тех же участников.
Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А79-8181/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и Мясокомбинат (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2010, согласно условиям, которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с открытого акционерного общества "Хлеб" в размере 204 699 рублей 67 копеек (пункт 1.1 договора).
Цессионарий оплачивает цеденту 204 699 рублей 67 копеек в течение пяти дней с момента заключения договора.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П., который оспорил договор уступки права требования от 01.03.2010 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 01.03.2010 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По оспариваемому договору Мясокомбинат предоставил Обществу равноценное встречное исполнение, цена оспариваемой сделки не отличается существенно в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А79-8181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Синякина |
Судьи
|
Н.А. Каширская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
...
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 01.03.2010 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По оспариваемому договору Мясокомбинат предоставил Обществу равноценное встречное исполнение, цена оспариваемой сделки не отличается существенно в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. N Ф01-650/12 по делу N А79-8181/2010
Хронология рассмотрения дела:
31.03.2015 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-8181/10
03.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8793/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8172/13
24.01.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
18.01.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
16.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6118/12
15.01.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-8181/10
20.12.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
13.12.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
02.11.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
26.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4385/12
24.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3964/12
15.10.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
31.07.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
23.07.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
27.06.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
26.06.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
19.06.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-8181/10
15.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2017/12
31.05.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
28.05.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
22.05.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
02.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1232/12
04.04.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-8181/10
06.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-650/12
06.03.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
24.01.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
20.12.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
20.09.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
02.03.2011 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-8181/10